Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 11АП-1160/2008

21 апреля 2008 г.

Дело N А65-1762/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хэзмет", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года по делу N А65-1762/2007 (судья Фасхиева Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский антикризисный институт", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Хэзмет", г. Казань, Республика Татарстан, третьи лица: открытое акционерное общество "Офисно-торговый центр "Алтын-У", г. Казань, Республика Татарстан; индивидуальный предприниматель Кондратьев С.В., г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 99 075 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский антикризисный институт", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Коммунальному унитарному предприятию "Оптовый рынок N 4", г. Казань, республики Татарстан, о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007г. по делу N А 65-1762/2007 удовлетворены исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007г. ответчик заменен на открытое акционерное общество "Хэзмет" в связи с произошедшей реорганизацией, решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Офисно-торговый центр "Алтын-У" и индивидуального предпринимателя Кондратьева СВ.

Письмом от 25.12.2007г. N 070111/014204дсп Межрайонная ИФНС России N 18 по РТ сообщила, что 16.05.2007г. предприниматель Кондратьев С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности и представила выписку из ЕГРИП в отношении него.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Хэзмет", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский антикризисный институт", г. Казань, взыскано 90 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 9 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества "Хэзмет", г. Казань, в доход бюджета взыскано 3 472 руб. 25 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд ошибочно указал на то, что только ответчик заключил с истцом договор N ДК1/ПАИ-777 от 07.05.2004г. на выполнение работ и оказание услуг. Кроме того, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, который своими силами и за свой счет должен анализировать финансовое состояние должника, а не за счет самого должника.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) между истцом и правопредшественником ответчика заключен 07.05.2004г. договор N ДК1/ПАИ-777 на выполнение работ и оказание услуг.

Определением от 22.07.2005г. производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2006г. по делу А65-40738/2005-СП-10 названный договор признан недействительным (ничтожным), поскольку является крупной сделкой для ответчика и не был согласован с собственником имущества унитарного предприятия, в судебном заседании ни ответчиком, ни арбитражным управляющим факт выполнения работ, стоимость работ не оспаривались, как и факт передачи выполненных работ по акту от 07.06.2004г.

Вследствие признания договора N ДК1/ПАИ-777 от 07.05.2004г. недействительным (ничтожным) и выполнении принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9075 руб. за период с 22.02.2006г. по 22.01.2007г.

Обязательство по подготовке и формировании документа - "Отчет по результатам анализа финансового состояния и определения признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства предприятия" истцом было исполнено, о чем свидетельствует акт приемки-передачи выполненных работ от 07.06.2004г., подписанный ответчиком без каких-либо замечаний (т.1, л.д.17-18), копии отчетов, которые находятся в материалах дела о банкротстве А65-2140/2004-СГ4-16.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стоимость оказанных услуг по недействительной сделке ответчиком оплачены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

О недействительности договора, следовательно, о неосновательности своего обогащения ответчик узнал с момента вынесения решения 21.02.2007г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2006г. по 22.01.2007г. в сумме 9075 руб.

Доводы заявителя о том, что в силу п.1 ст.67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, следовательно, у должника подобной обязанности нет, договор заключен со стороны должника временным управляющим, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно п.1 ст.67 Федерального закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. При этом временный управляющий действует в интересах должника, соответственно договор на оказание консультационных услуг им был заключен также в интересах должника.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года по делу N А65-1762/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хэзмет", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина