Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 11АП-8012/2007

21 апреля 2008 г.

Дело N А65-22238/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Мокрополова А.Е., протокол от 08.10.2007г. N 2,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2008 г. по делу N А65-22238/2007 (судья Ф.С. Шайдуллин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны,

о признании недействительным разрешения на строительство магазина "Комильфо" со строительством пристроя от 12 марта 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (далее - Общество, ООО "Многопрофильный деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет) о признании недействительным разрешения на строительство магазина "Комильфо" со строительством пристроя от 12 марта 2007 года N RU 16302000-57.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сабитулловна (далее - предприниматель), как заказчик и застройщик магазина "Комильфо" и лицо, которому выдано оспариваемое разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года разрешение на строительство магазина "Комильфо" со строительством пристроя от 12 марта 2007 года N RU 16302000-57, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Исполнительный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

ООО "Многопрофильный деловой центр" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласен, обжалуемый судебный акт просит отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу Исполнительного комитета, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Исполнительного комитета, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Исполнительного комитета 12 марта 2007 г. индивидуальному предпринимателю Исаевой Г.С. выдано разрешение на строительство магазина "Комильфо" со строительством пристроя, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 50/15 (6/01).

ООО "Многопрофильный деловой центр" является собственником смежных с застройщиком помещений и участником общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме N 50/15 по проспекту Мира города Набережные Челны Республики Татарстан.

Общество считая, что разрешение на строительство выдано при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая разрешения на строительство магазина "Комильфо" со строительством пристроя от 12 марта 2007 года N RU 16302000-57 недействительным, суд первой инстанции исходил из несоответствия ненормативного акта закону и нарушения им прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из содержания статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Регламентация порядка выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов предусмотрена в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, и установления соответствия проектной документации требованиям введенных предписаний (пункт 11 упомянутой статьи).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Частью 7 названной статьи предусмотрен перечень прилагаемых к такому заявлению документов, согласно которому к заявлению в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что застройщиком ИП Исаевой Г.С. не получено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу N А65-12192/2007, вступившим в законную силу, было признано недействительным постановление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны от16.01.2007г. N 44 "О согласовании использования земельного участка для реконструкции магазина Комильфо" со строительством пристроя" в части согласования использования земельного участка для реконструкции магазина со строительством пристроя. Этим же решением от 12.10 2007 года признаны неправомочными протокол общего собрания и решение участника ООО "Электротехников" по решению вопроса о распоряжении земельным участком, который находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 50/15 (6/01).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающими документами на земельный участок являются договоры аренды и договоры субаренды были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют договоры аренды и договоры субаренды на земельный участок, за счет которого произошло расширение торговых помещений ИП Исаевой Г.С. в результате реконструкции магазина "Комильфо".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, разрешение на строительство магазина "Комильфо" со строительством пристроя от 12 марта 2007 года N RU 16302000-57, выдано предпринимателю Исаевой Г.С. Исполнительным комитетом при отсутствии у первой правоустанавливающих документов на земельный участок, а также при отсутствии согласия всех правообладателей объекта на реконструкцию.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий именно застройщику право осуществлять строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое разрешение следует признать недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, пришел к выводу о признании указанных причин пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативного акта.

Опровергаются протоколом судебного заседания первой инстанции от 28.01.2008г. (т.1 л.д.104) доводы предпринимателя о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции не исследовались имеющиеся в деле доказательства, документы и не было судебных прений. Замечания на указанный протокол относительно правильности его составления предпринимателем в срок, установленный частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены апелляционным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у апелляционного суда не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены или изменению, апелляционным судом не усматривается.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2008 г. по делу N А65-22238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин