Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 11АП-1724/2008

22 апреля 2008 г.

Дело N А49-7490/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - Полоса Е.И., доверенность от 26.12.2007 г., Лаверычев Е.Г., доверенность от 13.02.2008 г., Павлов М.И., доверенность от 13.02.2008 г.,

от первого ответчика - Косарев А.А., доверенность от 07.11.2006 г.,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от прокурора - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А49-7490/2007 (судья Стрелкова Е.А.),

принятое по заявлению ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара

к УФНС России по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов

и встречному заявлению УФНС России по Самарской области, г. Самара

к ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" г. Самара

о взыскании налоговой санкции

с участием третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва,

с участием Прокурора Самарской области, г. Самара

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области (далее первый ответчик) от 21.04.2004 г. N 78, а также недействительными требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее второй ответчик) N 257 об уплате налога по состоянию на 21.04.2004 г. и требования N 12 об уплате налоговой санкции по состоянию на 21.04.2004 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07. 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10. 2004 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2004 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что в решении суда содержатся два противоречащих друг другу вывода.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 г., заявление удовлетворено, оспариваемее решение признано незаконным, а требования недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06. 2005 г. судебные акты отменены ввиду того, что при новом рассмотрении дела не устранено противоречие, на которое указывалось в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2004 г. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2007 года объединены в одно производство данное дело и дело N А55-8198/04 по заявлению УФНС России по Самарской области к ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 551 140 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2007 г. заявление о признании незаконным решения и недействительными требований было удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговой санкции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11. 2007 г. указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Отменяя решения суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на неисполнение судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов как налогоплательщика, так и налогового органа, изложив мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом вышестоящий суд указал суду первой инстанции на то, что расходы в сумме 129 196 000 руб., отраженные в пункте 2.3. отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2001 год, утвержденного решением от 24.06.2001 г. N 1 единственного акционера общества, а именно: расходы, связанные с выкупом собственных акций в сумме 93 020 000 руб.; расходы, связанные с регистрацией прав собственности в сумме 1 517 000 руб.; расходы на благотворительную и спонсорскую деятельность в сумме 3 337 000 руб.; расходы на содержание социально- культурной сферы в сумме 12 473 000 руб.; отчисления профсоюзному комитету в сумме 4 557 000 руб.; выплата субсидий в сумме 2 324 000 руб.; расходы на формирование фонда материального поощрения работников в сумме 3 338 000 руб.; выплаты и расходы по коллективному договору в сумме 3 742 000 руб.; прочие расходы в сумме 4 888 000 руб., по своему характеру являются расходами, которые наряду с капитальными вложениями осуществляются за счет прибыли, распределяемой по решению собрания акционеров, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку имеющимся в материалах дела заключению судебного эксперта от 20.04.2007 г. N 2931/17 и заключению эксперта N 5132/27, приобщенному к материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А49-7490/2007 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и недействительными требований отказано. Встречное заявление удовлетворено полностью и с ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскана налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 551 140 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что заявитель учел в составе внереализационных расходов, в строке 130 "Отчета о прибылях и убытках" расходы в сумме 129 196 000 руб., однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что этот факт не имеет значения для налогообложения, что по мнению заявителя является неправильным, поскольку допускает повторный учет этой суммы, что приводит к завышению взыскиваемого налога на прибыль. Заявитель также считает, что им правомерно применена льгота по налогу на прибыль в размере 240 610 300 руб.

Первый ответчик считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Прокурор в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, прокурора и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первый ответчик на основании постановления от 20.11.2002 г. N 19-38/207 в период с 21.11.2002 г. по 19.03.2004 г. провел повторную выездную налоговую проверку заявителя по вопросу правильности предоставления льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений за период с 01.10.1999 г. по 31.12.2001 г., результаты которой отражены в акте повторной выездной налоговой проверки N 02-17/1139 от 25.03.2004 г.

Проверкой установлено неправомерное использование заявителем льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 57 755 700 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением заместителя руководителя УФНС России по Самарской области от 21.04.2004 г. N 78 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в сумме 11 551 140 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 57 755 700 руб. и пени в сумме 18 610 400 руб.

На основании данного решения вторым ответчиком направлены заявителю требование N 257 об уплате налога и пени по состоянию на 21.04.2004 г. и требование N 12 об уплате налоговой санкции.

Как следует из оспариваемого решения первого ответчика УФНС России по Самарской области, заявитель при составлении расчета налога от фактической прибыли за 2001 г. использовал льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в сумме 250 674 400 руб., в том числе в части, направленной на содержание объектов социально-культурной сферы в сумме 10 064 100 руб., на финансирование капитальных вложений в сумме 240 610 300 руб., уменьшив на эту сумму налогооблагаемую прибыль. Показатель чистой прибыли (нераспределенной прибыли) за 2001 г., отраженный в строке 190 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" составил 204 790 000 руб. Согласно пункту 2.3. отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2001 год, утвержденного решением от 24.06.2001 г. N 1 единственного акционера общества, заявитель произвел следующие расходы: расходы, связанные с выкупом собственных акций в сумме 93 020 000 руб.; расходы, связанные с регистрацией прав собственности в сумме 1 517 000 руб.; расходы на благотворительную и спонсорскую деятельность в сумме 3 337 000 руб.; расходы на содержание социально- культурной сферы в сумме 12 473 000 руб.; отчисления профсоюзному комитету в сумме 4 557 000 руб.; выплата субсидий в сумме 2 324 000 руб.; расходы на формирование фонда материального поощрения работников в сумме 3 338 000 руб.; выплаты и расходы по коллективному договору в сумме 3 742 000 руб.; прочие расходы в сумме 4 888 000 руб., всего в сумме 129 196 000 руб.

Налоговый орган сделал вывод в решении о том, что льготированию подлежала только часть чистой прибыли заявителя, за вычетом, указанных выше расходов (204 790 000 руб. (строка 190) - 129 196 000) в сумме, не превышающей 75 594 000 руб. и о том, что заявитель превысил размер неиспользованной прибыли (240 610 300 руб. (сумма примененной льготы) - 75 594 000 руб.) на сумму 165 016 300 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" действовавшем в 2001 г. при исчислении налога, облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, а также погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели.

Из содержания данной нормы следует, что одним из условий для получения права на льготу является фактическое осуществление затрат и расходов на предусмотренные Законом о налоге на прибыль цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Поскольку понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, показатель которой отражается в бухгалтерской отчетности предприятия, в частности, в отчете о прибылях и убытках (форма N 2), который в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является составной частью бухгалтерской отчетности организаций.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Как следует из ст. 5 названного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации: а)планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к таким органам отнесено Министерство финансов Российской Федерации, которое в пределах предоставленных полномочий разработало и Приказом от 29.07.1998 N 34 н утвердило вышеназванное Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее Положение N 34н).

В пунктах 71, 79 и 83 Положения N 34н понятие "нераспределенная прибыль" определяется как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль является конечным финансовым результатом, выявленным за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации), величина показателя прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, то есть прибыли до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.

В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается по строке 470 раздела III "Капитал и резервы бухгалтерского баланса", ее показатели отражаются и по строке 190 "Отчет о прибылях и убытках" (отчет о финансовых результатах).

Порядок формирования нераспределенной прибыли отчетного года определяется п. 49 Методических рекомендаций, в соответствии с которым в группе статей "Нераспределенная прибыль отчетного года" в течение отчетного года показывается нераспределенная прибыль отчетного периода в сумме нетто, исчисляемая как разница между выявленным на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации финансовым результатом за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налогов и иных аналогичных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения (в том числе по расчетам с государственными внебюджетными фондами).

Как следует из материалов дела, 23.03.2002 г. заявитель представил в налоговый орган расчет налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2001 г. (т. 2, л.д. 1-3) и два отчета о прибылях и убытках: первый, составленный в соответствии с учетной политикой заявителя, утвержденной приказом от 29.12.2000 г. N 551 (т.1, л.д. 128-136), "по оплате" (т. 1, л.д. 39-40), второй составленный в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" на основании данных бухгалтерского учета (т.1, л.д. 41-42).

По строке 1 расчета налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2001 года отражена валовая прибыль, подлежащая налогообложению в сумме 501 348 718 руб. По строке 4 указанного расчета заявлена льгота по налогу на прибыль в сумме 250 674 379 руб., в строке 5 в этой же сумме указана налогооблагаемая прибыль. В том числе заявитель воспользовался льготой по налогу на прибыль в сумме 240 610 300 руб., в сумме расходов, произведенных за счет нераспределенной прибыли, направленных в 2001 году на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Из материалов дела также следует, что согласно пункту 2.3. отчета о финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2001 год, утвержденного решением от 24.06.2002 года N 1 единственного акционера (т. I, л.д. 142-145) заявитель произвел следующие расходы: расходы, связанные с выкупом собственных акций в сумме 93 020 000 руб.; расходы, связанные с регистрацией прав собственности в сумме 1 517 000 руб.; расходы на благотворительную и спонсорскую деятельность в сумме 3 337 000 руб.; расходы на содержание социально- культурной сферы в сумме 12 473 000 руб.; отчисления профсоюзному комитету в сумме 4 557 000 руб.; выплата субсидий в сумме 2 324 000 руб.; расходы на формирование фонда материального поощрения работников в сумме 3 338 000 руб.; выплаты и расходы по коллективному договору в сумме 3 742 000 руб.; прочие расходы в сумме 4 888 000 руб., всего в сумме 129 196 000 руб.

По своему характеру перечисленные расходы являются расходами, которые наряду с капитальными вложениями осуществляются за счет прибыли, распределяемой по решению собрания акционеров, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2007 года по настоящему делу, а поэтому эти расходы не должны учитываться в составе чистой (нераспределенной) прибыли, отражаемой в строке 190 "Чистая прибыль(нераспределенная прибыль)" отчета о прибылях и убытках.

Из отчета о движении денежных средств по состоянию на 30.12.2001 г., форма N 4 видно, что в 2001 г. заявитель фактически произвел расходы на капитальные вложения в сумме 240 610 300 руб., а также оплатил расходы в сумме 129 196 000 руб. (т.1, л.д. 139-140)

При этом по строке 190 "Чистая прибыль (нераспределенная прибыль) отчетного периода" отчета о прибылях и убытках, форма N 2, по состоянию на 31.12.2001 г. (составленного по данным бухгалтерского учета) заявителем указана нераспределенная прибыль в сумме 204 790 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив довод заявителя о том, что расходы в сумме 129 196 000 руб. были учтены заявителем по строке 130 отчета о прибылях и убытках (форма N 2) по состоянию на 31.12.2001 года., установил, что из анализа имеющихся в материалах дела справки "Внереализационные доходы и расходы (расшифровка строк 120, 130 к форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках") за 12 месяцев 2001 года" (т. 1 л.д. 137-138), справки "Расшифровка строки 130 (Внереализационные расходы) к форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год" (т. 1, л.д. 141), пункта 2.3. Отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Куйбышевский НПЗ" за 2001 год (т. I, л.д. 142-154) в их совокупности следует, что расходы, связанные с выкупом собственных акций в сумме 93 020 000 руб.; расходы, связанные с регистрацией прав собственности в сумме 1 517 000 руб.; расходы на благотворительную и спонсорскую деятельность в сумме 3 337 000 руб.; расходы на содержание социально- культурной сферы в сумме 12 473 000 руб.; отчисления профсоюзному комитету в сумме 4 557 000 руб.; выплата субсидий в сумме 2 324 000 руб.; расходы на формирование фонда материального поощрения работников в сумме 3 338 000 руб.; выплаты и расходы по коллективному договору в сумме 3 742 000 руб.; прочие расходы в сумме 4 888 000 руб., всего в сумме 129 196 000 руб. учтены заявителем в составе суммы 148 577 000 руб., отраженной по строке 130 "Внереализационные расходы" отчета о прибылях и убытках (форма N 2).

Арбитражный суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с учетом заявителем в составе внереализационных расходов по строке 130 отчета о прибылях и убытках произведенных им затрат в размере 129 196 000 руб. по решению единственного акционера, сделал вывод в решении о том, что это обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения первого ответчика.

Этот вывод суда первой инстанции противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем в строке 190 отчета о прибылях и убытках за 2001 г. указана сумма чистой (нераспределенной) прибыли за 2001 г. в сумме 204 790 000 руб., рассчитанная, исходя из суммы всех доходов, за минусом внереализационных расходов, отраженных в строке 130 отчета в сумме 129 196 000 руб.

Первый ответчик в оспариваемом решении повторно уменьшает чистую (нераспределенную) прибыль в сумме 204 790 000 руб., отраженную заявителем в строке 130 отчета о прибылях и убытках на сумму затрат в размере 129 196 000 руб. Такие действия налогового органа были бы обоснованными и законными в случае, если бы чистая (нераспределенная прибыль) включала бы в себя сумму затрат произведенных заявителем по решению единственного акционера в размере 129 196 000 руб. Поскольку в строке 190 отчета о прибылях и убытках сумма чистой (нераспределенной) прибыли рассчитана без учета этих затрат, что установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиками, то повторное уменьшение суммы чистой (нераспределенной) прибыли на сумму произведенных заявителем затрат в размере 129 196 000 руб. приводит к необоснованному занижению чистой (нераспределенной) прибыли заявителя и как следствие к доначислению налога на прибыль в результате того, что увеличивается размер неправомерно примененной заявителем льготы.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сослался на заключение эксперта от 08.07.2004 года N 5132/17, по экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 200496049, как на доказательство, подтверждающее вывод первого ответчика в оспариваемом решении о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на прибыль в сумме 165 016 300 руб., и о занижении налога на прибыль за 2001 год в сумме 57 755 700 руб.

Как следует из раздела 11 заключении эксперта, посвященном исследованию правомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль, эксперт определяет со ссылкой на нормативные правовые акты понятие чистая (нераспределенная) прибыль, затем излагает фактические данные решения налогового органа, после чего ссылаясь на проведенные расчеты, делает вывод о подтверждении данных приведенных в решении налогового органа.

Между тем, проведенные экспертом расчеты в этом разделе заключения отсутствуют. Из заключения эксперта невозможно сделать вывод о том, учитывал ли эксперт факт включения заявителем в состав внереализационных расходов, отраженных в строке 130 отчета о прибылях и убытках сумму затрат, произведенных по решению единственного акционера в размере 129 196 000 руб. и каким образом факт включения указанных затрат в строку 130 отчета повлиял бы на размер чистой (нераспределенной) прибыли заявителя и на размер его налоговых обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанное заключение эксперта достоверно не подтверждает факт неправомерного применения заявителем льготы в размере 165 016 300 руб., и о занижении налога на прибыль за 2001 год в сумме 57 755 700 руб., поскольку экспертом не исследовался вопрос об учете заявителем затрат в сумме 129 196 000 руб., осуществленных по решению акционера в составе внереализационных расходов, отраженных в строке 130 отчета о прибылях и убытках, учитываемых при расчете чистой (нераспределенной) прибыли, отражаемой в строке 190 этого отчета, фактически уменьшающих размер чистой (нераспределенной) прибыли на сумму этих затрат.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве доказательства обоснованности выводов первого ответчика в оспариваемом решении о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на прибыль в сумме 165 016 300 руб., и о занижении налога на прибыль за 2001 год в сумме 57 755 700 руб. в решении сослался на экспертное заключение от 20.04.2007 г. N 2931/17.

Между тем как следует из этого заключения, проведенными налоговым органом проверками не установлено несоответствия ведения заявителем бухгалтерского учета требованиям нормативных актов, в том числе и по порядку формирования показателей бухгалтерской отчетности, вместе с тем эксперт не смог решить поставленную перед ним экспертную задачу и определить отражены ли в строке 130 отчета о прибылях и убытках затраты в размере 129 196 000 руб. в связи с непредставлением документов. Эксперт в этом заключении повторил свои выводы о подтверждении данных приведенных в решении налогового органа.

Поскольку выводы эксперта в этом заключении также сделаны без учета фактического включения в состав внереализационных расходов, отражаемых по строке 130 отчета о прибылях и убытках затрат в сумме 129 196 000 руб., то выводы этого заключения нельзя признать достоверно, подтверждающими факт неправомерного применения заявителем льготы в размере 165 016 300 руб., и о занижении налога на прибыль за 2001 год в сумме 57 755 700 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 21-28 мая 2007 г. эксперт Ершова Н.Н., составившая экспертные заключения от 08.07.2004 года N 5132/17 и от 20.04.2007 г. N 2931/17 в судебном заседании подтвердила правильность расчетов, произведенных заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сослался на постановление о прекращении уголовного дела, как на доказательство, подтверждающее выводы налогового органа.

Между тем, в этом постановлении следователя имеется ссылка только на факт неуплаты заявителем налога на прибыль за 2001 г. в сумме 15 856 000 руб. в результате неправомерного применения льготы в размере 250 092 000 руб., исходя из того, что нераспределенная прибыль заявителя в 2001 г. составила 204 790 000 руб. Следователь сделал вывод о том, что финансирование заявителем капитальных вложений могло осуществляться в размере нераспределенной прибыли в сумме 204 790 000 руб.

В этом постановлении отсутствуют выводы, подтверждающие неправомерность применения заявителем льготы в размере, указанном в решении налогового органа.

В постановлении также содержится вывод об отсутствии в действиях руководителя и главных бухгалтеров заявителя состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием умысла у указанных лиц на заведомо незаконное занижение налога, поскольку исчисление налога на прибыль за 2001 г. заявителем производилось с учетом правоприменительной практики как арбитражных судов, так и налоговых органов, признававших законными расчеты заявителя по налогу на прибыль, а поэтому ссылка суда первой инстанции на постановление о прекращении уголовного дела, является необоснованной.

Обосновывая свой вывод о том, что факт учета заявителем расходов в сумме 129 196 000 руб. в составе внереализационных расходов, учитываемых по строке 130 не влияет на законность оспариваемого решения налогового органа арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г. (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н) в соответствии с которым изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному периоду, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Однако судом первой инстанции не учтено, что заявителем не допущено искажения показателя чистой (нераспределенной) прибыли, отраженной в строке 190 отчета о прибылях и убытках в размере 204 790 000 руб., поскольку этот показатель рассчитан исходя из прибыли заявителя от обычной деятельности и чрезвычайных доходов, отраженных в строках 160 и 170 отчета за минусом фактически произведенных заявителем расходов в том числе и в сумме 129 196 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель мог обоснованно использовать в целях налогообложения льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" действовавшем в 2001 г. в размере 204 790 000 руб.

Довод заявителя о том, что он имеет право на льготу в размере 240 610 300 руб. не подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" действовавшем в 2001 г. в размере (240 610 300 - 204 790 000) 35 820 300 руб.

Оспариваемое решение первого ответчика, в части взыскания с заявителя налога на прибыль в сумме 45 218 600 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 570 600 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 043 700 руб. следует признать незаконным, а оспариваемые требования второго ответчика в этой части следует признать недействительными, а в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Встречное заявление налогового органа о взыскании с заявителя налоговой санкции, с учетом выводов арбитражного апелляционного суда, изложенных выше, следует удовлетворить частично, взыскав с заявителя штраф в размере 240 610 300 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Государственную пошлину следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет в сумме 14 802 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А49-7490/2007 изменить.

Заявление ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФНС России по Самарской области от 21 апреля 2004 г. N 78 в части взыскания налога на прибыль в сумме 45 218 600 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 570 600 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 043 700 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 257 об уплате налога по состоянию на 21 апреля 2004 г. в части налога на прибыль в сумме 45 218 600 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 570 600 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 12 об уплате налоговой санкции по состоянию на 21 апреля 2004 г. в части штрафа в размере 9 043 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Встречное заявление УФНС России по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 25, основной государственный регистрационный номер 1026300894179, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 октября 2002 года серии 63 N 000992585 в доходы бюджетов налоговые санкции в сумме 2 507 440 руб., в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 802 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик