Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11492-04 Суд отказал в удовлетворении иска о ликвидации общества, поскольку ответчиком не нарушен порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании, кроме того, налоговый орган не заявил ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11492-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (г. Москва) (далее - ООО "Фортуна" или ответчик) о его ликвидации.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по городу Москве, однако в нарушение статьи 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в полученном Инспекцией от МИ МНС России N 46 по г. Москве регистрационном деле отсутствует учредительный договор ответчика, что Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы считает грубым нарушением ответчиком законодательства о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года по делу N А40-35516/04-34-400 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы о ликвидации ООО "Фортуна" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком был представлен Учредительный договор в Межрайонную инспекцию МНС России N 46 по г. Москве, что подтверждается регистрационным штампом МИ МНС России N 46 по г. Москве, то есть учредительные документы ООО "Фортуна" зарегистрированы надлежащим образом и соответствуют действующему законодательству.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года заявителем или ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 30 августа 2004 года, Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и излагает доводы, указанные в рассмотренном исковом заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Фортуна" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному заявителем в жалобе, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному Инспекцией адресу не зарегистрирована.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Материалами дела опровергается довод Инспекции о том, что ответчиком были нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, Инспекция не заявила ходатайство в суде первой инстанции о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица или органа к участию в деле в качестве ответчика, так как удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части прямо затрагивает права и обязанности этого лица или органа.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы подлежат отклонению как необоснованные, уже рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, а также направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года по делу N А40-35516/04-34-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.