Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 11АП-2014/2008

22 апреля 2008 г.

Дело N А72-747/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.

с участием:

от заявителя - представитель Ледюкова Т.В., доверенность от 17.04.2008г., N 14-08/3084, представитель Акатьева М.Н., доверенность от 26.02.2008г.,

от ответчика - директор Есаулкова Л.Н., паспорт 7304 250716, представитель Бородина Е.А., доверенность от 17.04.2008г. N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А72-747/2008 (судья А.Ю. Каданцев),

по заявлению Ульяновской таможни, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственности "Дом Техники", г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (далее - Общество, ООО "Дом Техники") к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований Ульяновской таможни о привлечении ООО "Дом Техники" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители Ульяновской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года в соответствии с условиями контракта от 01.11.2007 N 1 с компанией "НЕТ ANKER Meubelindustrie B.V. Druten", г. Друтен, Нидерланды, Обществом ввезён и оформлен в режиме ИМ 4 (то есть, с учетом положений Приказа Федеральной таможенной службы от 21.08.2007 г. N 1003, в режиме "Выпуск для внутреннего потребления") по ГТД NN10414030/06120/П004140, 10414030/261207/П004442 товар "мебель мягкая" и "комплекты мягкой мебели" различных наименований (коды ТН ВЭД 9401 61, 9401 40, 9401 71).

13.12.2007 г. Ульяновская таможня разрешила выпуск товаров, ввезенных Обществом по ГТД N 10414030/06120/П004140, а 29.12.2007 г. - товаров, ввезенных по ГТД N 10414030/261207/П004442.

После выпуска ввезенных Обществом товаров Ульяновская таможня провела в отношении Общества общую ревизию, установив при этом, что ООО "Дом Техники" зарегистрированы в органе сертификации и приняты декларации о соответствии товара "мягкая мебель", ввезённого на таможенную территорию РФ для реализации на внутреннем рынке, на основе документов, использование которых в этих целях невозможно в связи истечением срока действия и недостоверности заявленных в них сведений.

Усмотрев в действиях ООО "Дом Техники" признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ульяновская таможня составила протокол об административном правонарушении от 04.02.2008г.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления N 287), мебель бытовая не подлежит обязательной сертификации.

Перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, мебель бытовая подлежит декларированию соответствия.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Порядок принятия декларации о соответствии и ее регистрации.

В силу пункта 4 Порядка в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться:

а) протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями;

б) сертификаты соответствия или протоколы испытаний на сырье, материалы, комплектующие изделия;

в) документы, предусмотренные для данной продукции соответствующими федеральными законами и выданные уполномоченными на то органами и организациями (гигиенические заключения, ветеринарные свидетельства, сертификаты пожарной безопасности и др.);

г) сертификаты на систему качества или производства;

д) другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

-принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

-принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

ООО "Дом Техники" приняло декларации о соответствии от 10.12.2007г. и от 27.12.2007г. по схеме с участием органа по сертификации, которой выступило ООО "Сибирский центр сертификации", представившее доказательства в подтверждение сертификации мягкой мебели, ввезенной Обществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленными ООО "Дом Техники" документами, для регистрации поданных деклараций о соответствии организацией в орган по сертификации ООО "Симбирский центр сертификации" был передан протокол N И-0151/03 испытания иных наименований мягкой мебели производства "НЕТ ANKER", выданный 13.06.2003 г. (судом первой инстанции допущена опечатка: в дате составления протокола испытаний вместо 03.06.2003г. указано 13.06.2003г., сама по себе опечатка не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не может служить основанием для его отмены).

Согласно представленному протоколу испытаний от 03.06.2003 N И-051/03, который был представлен с целью регистрации декларации соответствия от 10.12.2007 г. NРОСС NL.АМ24.Д00210 (ГТД N10414030/06120/П004140) и от 27.12.2007 NРОСС NL.АИ24.Д00223 (ГТД N 10414030/261207/П004442), испытания были проведены (как указано в названном протоколе) с 19.05.2003 по 03.06.2003, дата выдачи санитарно-эпидемиологического заключения - 30.05.2003 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при предоставлении Ульяновской таможни деклараций о соответствии от 10.12.2007г. и от 27.12.2007г. Общество не искажало каких-либо сведений о сертификации ввезенной ей продукции и ссылалось только на реально существующие документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необоснованную выдачу декларации о соответствии на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ульяновской таможней не доказано несоответствие сертифицированной продукции, реализованной Обществом, требованиям нормативных документов, на соответствии которым эта продукция сертифицирована.

Довод Ульяновской таможни о том, что пунктом 3.4.5 ГОСТа 199717-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", установлены проведения периодических испытаний раз в три года, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ульяновской таможни о привлечении ООО "Дом Техники" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе товара, явившегося предметом административного правонарушения, то он не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано и Ульяновской таможне необходимо самостоятельно снять арест на указанный товар.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области 26 февраля 2008 г. по делу N А72-747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова