Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11509-04 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора поставки, поскольку истцом не доказан факт направления ответчику оферты с предложением поставить товар в конкретные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11509-04
(извлечение)

ООО "Интерлогсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о понуждении к заключению договора поставки электровакуумных изделий на сумму 51357450 руб. в связи с тем, что истец признан победителем торгов, проводившихся 25.06.03 на предмет приобретения права на заключение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2004 года по делу N А40-41891/03-8-477, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 2 сентября 2004 года N 09АП-1140/04-ГК, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в иске, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ст. 506 ГК РФ относит условия о сроках поставки к существенным, вместе с тем проект договора, представленный истцом, не содержит условий о сроках поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в суд не явился, истец извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец, являющийся победителем конкурса от 25.06.03, приобрел право на заключение договора поставки с ответчиком.

В соответствии с условиями конкурса истец должен поставить ответчику продукцию (электровакуумные изделия) на сумму 51357450 руб.

Однако из проекта договора поставки и письма от 11.07.03, которые были направлены истцом в адрес ответчика, а также из переписки сторон не следует, что истец предложил ответчику согласовать конкретные сроки поставки.

Данные обстоятельства установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Однако суды, разрешая спор, сделали неправильный вывод о том, что условие о сроке по договору поставки не является существенным в смысле статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела не подтверждается, что истец направил ответчику оферту с предложением поставить товар в конкретные сроки, то есть оферту отвечающую требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворении требования истца о понуждении к заключению договора поставки.

Кроме того, из материалов дела видно, что конкурс проводился на заключение договора поставки на 2003 год, а истец просит понудить ответчика вступить с ним в договорные отношения в 2005 году, что не соответствует условиям проведенного конкурса.

Изложенные обстоятельства служат основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и принятия нового решения об отказе в требованиях ООО "Интерлогсервис" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41891/03-8-477 и постановление от 2 сентября 2004 года N 09АП-1140/04-ГК Девятого апелляционного арбитражного суда по этому же делу отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Интерлогсервис" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 2000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационным жалобам.