Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 11АП-1875/2008

г. Самара

25 апреля 2008 г.

Дело N А55-8343/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от МИФНС России N 2 по Самарской области- представитель Тедеев А.Б. по доверенности N 97 от 15.06.2006 г.,

- от ООО "ДЭФ-Сервис", г.Тольятти, Самарская область,- представитель не явился, извещен,

- от иных лиц- представители не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года (судья Хмелев С.П.), принятое по делу N А55-8343/2006

о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЭФ-Сервис", г.Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "ДЭФ-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) и применении процедуры банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на наличие суммарной просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 01.01.2006 в сумме 60 496 руб. 24 коп. Определением суда от 29.05.2006 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 06 июля 2006 года в отношении ООО "ДЭФ-Сервис" введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Милов Павел Александрович.

Определением от 01 февраля 2007 года конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО "ДЭФ-Сервис" завершено. В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление арбитражного управляющего Милова П.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "ДЭФ-Сервис" - взыскании с МРИ ФНС России N 2 по Самарской области компенсации расходов конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника, в размере 12 476 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 г. заявление арбитражного управляющего Милова П.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства удовлетворено частично, в сумме 11 876 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 29 февраля 2008 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ФНС РФ в лице МИФНС России N 2 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФНС РФ в лице МИФНС России N 2 по Самарской области, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о несостоятельности, и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о несостоятельности, то есть арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдан исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Поскольку требования арбитражного управляющего вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых Законом о банкротстве, на основании статьи 59 Закона, такое требование должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Заявление о распределении расходов в рамках дела о банкротстве предъявленое после завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации должника на основании решения суда в Единый государственный реестр юридических лиц, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу, основываясь на правилах Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Статьей 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из отчета, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий надлежащим образом выполнял обязанности, предусмотренные ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника, в частности: направил для опубликования сообщение в "Российской газете", направлены официальные запросы о наличии сведений о зарегистрированном за должником имуществе и имущественных правах, а также в налоговом органе были запрошены копии Устава, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, последний, представленный предприятием бухгалтерский баланс, сведения о счетах предприятия.

В связи с исполнением своей деятельности конкурсный управляющий указывает, что документально подтвержденные расходы составили 12 476 руб. 58 коп.: 99 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 4 035 руб. 00 коп. - объявление в "Российской газете", 1 039 руб. 83 коп. - транспортные расходы, 2 502 руб. - расходы на изготовление ксерокопий, 4 800 руб. - расходы по восстановлению печати.

Указанные расходы включены в отчет конкурсного управляющего, одобрены единственным кредитором ФНС РФ, являлись предметом судебного рассмотрения при утверждении отчета и завершении конкурсного производства.

После завершения процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился уполномоченный орган с заявлением о возмещении понесенных расходов, предоставив подлинные документы, подтверждающие расходы.

24июля 2007 года налоговым органом было перечислено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. Расходы конкурсного управляющего в сумме 12 476 руб. 58 коп. до настоящего времени не возмещены, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10 марта 2005 г. NCA3-3-19/80@/53/34h "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением предусмотренных документов.

Пунктом 3 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в подтверждение понесенных им расходов за период конкурсного производства представлены документы, подтверждающие почтовые расходы, расходы на восстановление печати, расходы на ксерокопирование, а также на опубликование объявления о банкротстве.

Данные расходы являются необходимыми и предусмотрены Приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10 марта 2005 г. NCA3-3-19/80@/53/34h "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим представлен сомнительный договор купли-продажи б/н от 04.10.2006 г., заключенный ИП Миловым П.А. и ООО "МеКом", где предмет договора - изготовление печати, тогда как основной вид деятельности ООО "МеКом" оценка и межевание земель, является несостоятельным, поскольку уставом организации предусмотрено занятие иным не запрещенным законом видом деятельности.

Федеральный закон N 128-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции от 13 марта 2002 г. в своем перечне не предусматривает лицензирования такого вида деятельности, как полиграфическая деятельность и деятельность по изготовлению печатей штампов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты на изготовление печати и ксерокопии документов опровергаются контрольно- кассовыми чеками, где в качестве плательщика указан не арбитражный управляющий, а ООО "МеКом", несостоятелен, поскольку в представленных контрольно- кассовых чеках указан не плательщик, а наименование владельца кассового аппарата, т.е. ООО "МеКом".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и необходимыми понесенные конкурсным управляющим расходы в размере 11 876 руб. 75 коп.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что указанные расходы ранее были отражены конкурсным управляющим в отчете по результатам конкурсного производства и утверждены единственным кредитором - ФНС России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года по делу N А55-8343/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова