Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 11АП-1685/2008

23 апреля 2007 г.

Дело N А65-29049/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э. Г.,

с участием в судебном заседании:

Махорина М.С. (доверенность от 01.10.2007г.) - представителя индивидуального предпринимателя Нуржановой З.Х.,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явился, инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 г. по делу N А65-29049/2007 (судья И.А. Хакимов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нуржановой Земфиры Халяфовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 28 августа 2007 г. N 52,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуржанова Земфира Халяфовна (далее - ИП Нуржанова З. Х., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 28 августа 2007 г. N 52 от в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 319935 руб. 36 коп.

Решением от 04 февраля 2008 г. по делу А65-29049/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

ИП Нуржанова З. Х. в отзыве апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом факта извещения налогового органа о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ИП Нуржановой З. Х. отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ИП Нуржановой З. Х. по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г. принял решение от 28 августа 2007 г. N 52, которым, в частности, отказал предпринимателю в возмещении налога в сумме 321261 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о получении ИП Нуржановой З. Х. необоснованной налоговой выгоды в результате достижения положительного финансового результата исключительно с учетом возмещения НДС, в связи с отсутствием экономической целесообразности и совершением сделок с недобросовестными поставщиками.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 165 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ИП Нуржановой З. Х. были заключены договоры на поставку запасных частей к автомобилям и автомобильной технике с иностранными покупателями: от 16 января 2006 г. N 4 с индивидуальным предпринимателем С.А. Бесхлебным, г. Алма-Ата Республика Казахстан (товар вывезен на основании ГТД 10404080/240207/0001293), от 01 ноября 2006 г. N 7 с индивидуальным предпринимателем Н.Н. Носовым, г. Алма-Ата Республика Казахстан (товар вывезен на основании ГТД 10404080/150307/0001820), от 01 августа 2006 г. N 6 с индивидуальным предпринимателем С. И. Баймахамбетовой, г. Алма-Ата Республика Казахстан (товар вывезен на основании ГТД 10404080/260307/0002183).

При этом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что товар, поставка которого являлась предметом указанных договоров, был вывезен в таможенном режиме экспорта, выручка за поставленный товар поступила на расчетный счет ИП Нуржановой З. Х.

Отказывая ИП Нуржановой З. Х. в возмещении НДС при реализации товаров на экспорт по ГТД 10404080/240207/0001293 и ГТД 10404080/260307/0002183, налоговый орган исходил из того, что положительный финансовый результат в сумме 152274 руб. 49 коп. достигается предпринимателем только при условии возмещения налога в сумме 313798 руб. 26 коп., поскольку цена приобретения товаров на внутреннем рынке превышает цену реализации товаров на экспорт.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ "налог на прибыль организаций".

Статей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и положительного финансового результата от исполнения заключенных предпринимателем сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 г. N 3946/06, от 28 февраля 2006 г. N N 13234/05, 12669/05.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что ИП Нуржанова З. Х. обоснованно предъявила к возмещению НДС при реализации товаров на экспорт по ГТД 10404080/240207/0001293 и ГТД 10404080/260307/0002183.

Основанием для отказа в возмещении ИП Нуржановой З. Х. НДС при реализации на экспорт товаров, приобретенных у ИП Булатова Р. Р., ИП Швец Е. В., ООО ТЦ "Нуркам", ООО "Фирма НИКО", послужило признание налоговым органом недобросовестными указанных контрагентов предпринимателя, повлекшее за собой предполагаемую неуплату ИП Нуржановой З. Х. налога своим поставщикам, а, значит, и его непоступление в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что ИП Булатов Р. Р., ИП Швец Е. В., ООО ТЦ "Нуркам", ООО "Фирма НИКО" выставляли ИП Нуржановой З. Х. счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Указанные счета-фактуры соответствовали требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Предприниматель, в свою очередь, оплачивала поставленный товар и оприходовала его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата НДС поставщикам товаров, впоследствии реализованных на экспорт, имела место.

Предъявляя к вычету НДС по экспортным операциям, ИП Нуржанова З. Х. представила все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ИП Нуржановой З. Х. осмотрительности и осторожности, о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у предпринимателя учета транспортных расходов по доставке товаров от поставщиков, наличие лишь одного складского помещения площадью 30 кв.м. и малый штат работников (1 человек), как на обстоятельства, якобы свидетельствующие о нереальности указанных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что транспортировку товаров ИП Нуржанова З. Х. осуществляла на автомобилях, принадлежащих на праве собственности ей и ее супругу, разгрузка осуществлялась также собственными силами, при погрузке товаров на транспорт покупателей участвовали их представители, поскольку ими одновременно осуществлялась приемка товаров по количеству и по качеству.

Что касается отсутствия документов, подтверждающих учет транспортных расходов по доставке товаров от поставщиков, то их представление не предусмотрено статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами ИП Нуржановой З. Х. требований законодательства о налогах и сборах, о лицензировании (представление ИП Булатовым Р. Р. "нулевой" налоговой отчетности по НДС за 1, 2 квартал 2007 г., отсутствие у ИП Швец Е. В. лицензии на заготовку, переработку лома цветных и черных металлов, а также на эксплуатацию пожароопасного и взрывоопасного объекта) не свидетельствует о недобросовестности самого предпринимателя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как представление налоговой отчетности, выполнение требований законодательства о лицензировании, а, значит, несовершение поставщиками этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Более того, отсутствие лицензии на ведение вида деятельности, лицензирование которого обязательно, не свидетельствует со всей достоверностью о том, что подобная деятельность не велась

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных ИП Нуржановой З. Х. документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что представление контрагентом ИП Нуржановой З. Х. (ИП Булатовым Р. Р.) "нулевой" налоговой декларации по НДС якобы свидетельствует о неуплате им налога в бюджет, а, следовательно, об отсутствии у предпринимателя права на возмещение налога.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, представление налоговой декларации зависит лишь от волеизъявления налогоплательщика, а, следовательно, неисполнение им данной обязанности со всей достоверностью не свидетельствует о неуплате налогов.

Кроме того, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, как видно из материалов дела, ИП Булатов P.P. представил предпринимателю уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2007 г., согласно которой налогооблагаемая база составила 2154180 руб., сумма начисленного налога - 328604 руб., сумма НДС, подлежащего вычету, - 328604 руб.

Налоговый орган не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ИП Булатов P.P. не включил в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2007 г. налог, уплаченный ИП Нуржановой З. Х. в составе цены товаров, впоследствии поставленных на экспорт.

Как верно посчитал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сумма исчисленного ИП Булатовым Р. Р. НДС равна сумме НДС, подлежащей вычету, не является безусловным доказательством неисполнения им своей обязанности по уплате налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не подтвержденный материалами дела, довод налогового органа о заключении ИП Нуржановой З. Х. экономически нецелесообразных сделок с ООО "ТЦ "Нуркам" и ООО "Фирма НИКО", а также о предполагаемой взаимозависимости предпринимателя с указанными лицами, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ИП Нуржановой З. Х. необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Из материалов дела видно, что действия предпринимателя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом, ИП Нуржанова З. Х., вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "ТЦ "Нуркам" и ООО "Фирма НИКО", действовала с должной осмотрительностью и осторожностью.

Материалами дела подтверждается, что товар, приобретенный ИП Нуржановой З. Х. у ООО "Фирма "НИКО" (г. Тольятти), был, в свою очередь, приобретен последним у ООО "Набережночелнинский автоцентр "КАМАЗ" (г. Набережные Челны). При этом счета-фактуры, выставленные ООО "Фирма "НИКО" предпринимателю, и ООО "Набережночелнинский автоцентр "КАМАЗ" - ООО "Фирма "НИКО", датированы одним днем - 14 сентября 2006 г.

Довод налогового органа о нереальности транспортировки указанного товара из г. Тольятти в г. Набережные Челны был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что регистрация ООО "Фирма "Нико" в качестве юридического лица в г. Тольятти со всей достоверностью не свидетельствует о том, данная организация не может осуществлять свою деятельность в г. Набережные Челны.

Что касается получения груза, поставленного ООО "Набережночелнинский автоцентр "КАМАЗ" в адрес ООО "Фирма "Нико", работником ИП Нуржановой З. Х., то суд первой инстанции верно посчитал, что получение товара лицом, не состоящим в трудовых отношениях с покупателем, не противоречит действующему законодательству и не влечет никаких правовых последствий для целей налогообложения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие подписи руководителя в счете-фактуре от 14 сентября 2006 г. N 024227 и товарно-транспортной накладной от 14 сентября 2006 г. N 024227, выставленных ООО "Набережночелнинский автоцентр "КАМАЗ" поставщику ИП Нуржановой З. Х. - ООО "Фирма "Нико", не может являться основанием для отказа в возмещении НДС предпринимателю, поскольку, как было указано ранее, налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц.

Довод налогового органа о нарушении ИП Нуржановой З. Х. Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" в связи с указанием в товарно-транспортных накладных Махмутова Ф.М. и Каламурзина И.А., не состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 1792/96 с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 января 1995 года) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором отсутствует условие о необходимости работы на данном предприятии для выдачи доверенности.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ИП Нуржановой З. Х. обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт в марте 2007 г.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 г. по делу N А65-29049/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова А. А. Юдкин