Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 11АП-1920/2008

24 апреля 2008 г.

Дело N А65-29930/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Девитаев А.Р., доверенность N 17178/16-01 от 23.12.2005г.,

от ответчика - представитель Денисова К.А., доверенность N 17/01-07 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "ВКиЭХ", г.Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008 года по делу N А65-29930/2007 (судья: И.И. Абдрахманов) по иску ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - структурное подразделение - Управления по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления, г.Альметьевск, к ОАО "ВКиЭХ", г.Нижнекамск, о взыскании 9 424 636 руб. 46 коп. основного долга, 744 139 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований принятых судом,ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - структурное подразделение - Управления по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления, г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "ВКиЭХ", г. Нижнекамск, о взыскании 8 924 636 рублей 46 копеек с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга в размере 500 000 рублей после подачи в суд иска 13.02.08 г., а также 676 486 рублей 66 копеек процентов по ставке рефинансирования 10,25 % годовых за период с 02.08.07 г. по 20.02.08 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008 года по делу N А65-29930/2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ВКиЭХ" взыскана сумма основного долга 8 924 636 рублей 46 копеек и 659 986 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания суммы процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ОАО "ВКиЭХ", г. Нижнекамск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ВКиЭХ", г.Нижнекамск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 26.02.2008 года, принять новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - структурное подразделение - Управления по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления, г.Альметьевск, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 26.02.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.02.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования структурного подразделения ОАО "Татнефть" Управления по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления, г. Альметьевск, и взыскана сумма основного долга по договору за N 0270/11/41 на поставку хозяйственной питьевой воды, продленный дополнительными соглашениями N 1/0270/11/189 от 30.03.07 г., N 2/0270/11/345 от 29.06.07 г., N 3/0270/11/441 от 28.09.07 г., в сумме 8 924 636 рублей 46 копеек. Указанный долг ответчиком признан.

Доводы апелляционной жалобы касаются суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, к которым судом не применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы подтвердил свое несогласие с решением суда только в части взысканных процентов по статье 395 Гражданского Кодекса РФ и стороны не заявили возражений о рассмотрении жалобы в этой части.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 486 рублей 66 коп. в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 10,25% за период с 02.08.2007 по 20.02.08 года.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки в оплате стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Соглашение о размере процентов за просрочку обязательств между сторонами не достигнуто.

За период просрочки обязательств действовали ставки рефинансирования 10% на момент предъявления иска и 10,25% - вынесения решения.

Судом правомерно применена ставка рефинансирования 10 % и взыскано 659 986 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Выбор ставки рефинансирования является прерогативой суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменения судом статьи 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку судом применена минимальная ставка рефинансирования 10% и снижение суммы процентов ниже ставки рефинансирования не допустимо (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя в сумме 1000 рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008 года по делу N А65-29930/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин