Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 11АП-1832/2008

24 апреля 2008 г.

Дело N А65-31118/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Телеком", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008, принятое по делу N А65-31118/2007 судьей Хомяковым Э.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Телеком", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань,

о взыскании 34 056 руб. 52 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телеком", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань о взыскании 34 056.52 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года по делу N А65-31118/2007, ЗАО "Телеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что существующий порядок расчетов исключает возможность ответчика пользоваться чужими денежными средствами, так как сбор денежных средств с населения осуществляется для управляющих компаний МУП "ЕРЦ", а распоряжаются денежными средствами сами управляющие компании, исполняют принятые денежные обязательства путем подписания актов выполненных работ и оформления документов, которые направляются в МУП "ЕРЦ" для оплаты. Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору N 3, что дает основание квалифицировать данное деяние как пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 13.05.2006 стороны заключили договор N 3 о взаимном сотрудничестве при предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кабельного телевидения (коллективной телеантенны), в соответствии с которым ответчик заказывает для жителей домов, а истец обязуется предоставить абонентам услуги по техническому обслуживанию и ремонту СКТ (коллективной телевизионной антенны).

В октябре-ноябре 2006 года истец оказал услуги по договору на общую сумму 419875 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, отказался оплатить предоставленные услуги.

Судебными актами по делу N А65-4634/2007 установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания считать договор расторгнутым, а как следствие - неправомерность отказа от оплаты услуг.

Задолженность погашена платежным поручением N 000028 28 сентября 2007.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2006 по 25.09.2007.

В соответствии с п. 2.2.2. "Порядка оформления выполненных работ, оказанных услуг в жилищно-коммунальной сфере муниципального жилищного фонда города Казани" (приложение N 2 к постановлению руководителя исполнительного комитета г. Казани от 04.04.2006 N 602 по итогам каждого месяца МУП "ЖКУ" или Управляющая компания подписывает представленные подрядными организациями акты выполненных работ, которые направляются в МУП "ЕРЦ" для оплаты.

Письмами от 27.10.2006 N 479 и от 30.11.2006 N 528 истец направил акты приемки выполненных работ за октябрь-ноябрь 2006 года на сумму 419 875 руб., однако, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-4634/2007, ответчик акты не подписал, мотивируя это расторжением договора N 3.

Договор от 13.05.2006 N 3 расторгнут не был, следовательно, в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности получить денежные средства за оказанные им услуги в срок.

Согласно сведениям, представленным МУП "ЕРЦ" (л.д. 71), сумма сбора денежных средств по услуге "Антенна" на ООО "УК "Заречье" составила 427441,03 руб.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 73) ответчик так же не отрицает факт поступления денежных средств по услуге "Антенна", однако указывает, что денежные средства поступали и были перечислены ОАО "ТРК ТВТ" по договору N 5 от 13.05.2006.

Принимая во внимание, что судебными актами по делу N А65-4634/2007 установлено, что ответчик неправомерно отказался от исполнения обязательств, что ответчик имеет задолженность перед истцом за услуги, оказанные в октябре - ноябре 2006 года в сумме 419 875 руб., что денежные средства за услуги поступили на счет ответчика, что ответчик не доказал поступление денежных средств по иному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом, составлен с применением действующей ставки рефинансирования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком. Своего расчета ответчик не представил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34056 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008 по делу N А65-31118/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", город Казань, в пользу закрытого акционерного общества "Телеком", город Казань, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34056 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", город Казань, в пользу закрытого акционерного общества "Телеком", город Казань, государственную пошлину по иску в сумме 1362 руб. 26 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев