Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 11АП-2168/2007

24 апреля 2008 г.

Дело N А55-16703/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский": представитель Фадеев А.В., доверенность от 01.02.2008, N б./н.

от истца открытого акционерного общества "Инвестиция": представитель ПалазниковаТ.Г., доверенность от 11.12.2007, N 75-АРБ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский", с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 г. по делу N А55-16703/2006 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества "Инвестиция", г. Тольятти, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хрящевский", с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, о взыскании 15 128 334 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Инвестиция", г. Тольятти (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хрящевский", Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка (далее ответчик) о взыскании с ответчика 11 100 538 руб. 34 коп., в том числе: 8 799 223 руб. 68 коп. - основной долг по договору от 01.07.2000г. N 1/р на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции молочно-товарной фермы; 2 301 314 руб. 66 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты сметной стоимости произведенных работ.

До рассмотрения дела по существу истцом было подано заявление об изменении предмета иска и об увеличении исковых требований, а именно: взыскать 14 208 476 руб. 94 коп., в том числе -11 426 798 руб.35 коп. - основной долг; - 2 781 678 руб.59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года принято заявление об изменении предмета иска в части дополнительного требования (л.д.74). С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский", Самарская область, с. Хрящевка, Ставропольский район, взыскано в пользу ОАО "Инвестиция", Самарская область, Тольятти, основной долг в сумме 8 799 223 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 353 руб. 70 коп. и государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Одновременно данным решением арбитражным судом отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.07г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.07г. оставлено без изменения, (л.д.95).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2007 г. отменены решение от 26.02.07г. Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.07г., в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, (л.д.111).

При повторном рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 13.12.07г. принял заявление истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований 15 128 334руб.21коп., в том числе: - 11 426 798руб.35коп. - основной долг по договору от 01.07.2000 N 1/р; -3 701 535руб.86коп.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.02 по 12.12.07г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции до вынесения решения по делу истцом в судебном заседании 15.01.08г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 14 620 614руб.22коп., в том числе: 11 426 798руб.35коп. - основной долг по договору от 01.07.2000 N 1/р; - 3193815руб.87коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.02 по 15.01.08.

Кроме того, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хрящевский", Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка отказано в ходатайствах об отложении рассмотрения дела и об объединении дела N А55-16703/2006 с делом N А55-75/08.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 г. по делу N А55-16703/2006 исковые требования удовлетворены частично. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский", Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка в пользу ОАО "Инвестиция", г. Тольятти взыскано 14 338 278руб.57коп., в том числе: 11 426 798руб.35коп.- долг, 2 911 480руб.22коп.-проценты, а также 23 905руб.95коп. -расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский", Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано госпошлина в сумме 57 429руб.63коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец не выполнил обязательства предусмотренные п.2.7 договора - истец обязан произвести прием в эксплуатацию законченного строительством объекта и п.4.2. договора - для проведения работ истец должен был получить разрешение на право производства строительных работ, согласно ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ от 07.05.1998 г., действовавшего на момент подписания договора.

Таким образом, только после получения данного разрешения можно считать договор надлежаще исполненным со стороны застройщика (истец).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что акт приемки выполненных работ, а также акты ввода в эксплуатацию, подписанные между застройщиком и субподрядчиками, не могут считаться документами, достаточными для признания ответчиком надлежащего исполнения истцом своей части договора.

Из-за бездействия истца в плане ввода объекта в эксплуатацию ответчик не в состоянии зарегистрировать реконструированный объект в управлении Федеральной регистрационной службы согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может использовать объект реконструкции в качестве предметов залога, объекта купли-продажи, сдачи его в аренду.

Заявитель жалобы считает возможным исполнить обязательства по оплате выполненных работ только после исполнения истцом своих обязательств по договору, так как до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию полагают исполнение договора истцом необоснованным и недоказанным.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства заключения спорной сделки и ее действительность, для чего необходимо выяснить, являлась ли данная сделка крупной для истца на момент ее заключения.

В судебном заседании ОАО "Инвестиция" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания основного долга и просит оставить его без изменения, в части взыскания процентов с решением не согласны, просили изменить решение в данной части и удовлетворить их требования по взысканию процентов.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2000 года между истцом и ответчиком оформлен договор N 1/р на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции молочно-товарной фермы, согласно которому Застройщик (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) произвести комплекс работ по организации реконструкции молочно-товарной фермы в с.Хрящевка Ставропольского района Самарской области в соответствии с условиями международного инвестиционного проекта РS 099/RF/6/4 "Развитие сети молочной продукции в Самарской области" (Нидерланды), Распоряжением Губернатора Самарской области N 481-р от 23.06.2000 о выделении целевого бюджетного кредита, а Заказчик обязуется оплатить эти работы, (л.д.8).

В статье 2 вышеуказанного договора контрагенты установили, что в соответствии с условиями настоящего договора Застройщик обязуется произвести:

2.1. Подготовку исходных данных для строительства;

2.2. Выбор по согласованию с Заказчиком проектной организации и заключение с указанной организацией договора на разработку проектно-сметной документации, а также контроль качества проектно-сметной документации;

2.3.Выбор по согласованию с Заказчиком подрядных организаций и заключение с ними соответствующих договоров;

2.4. Организацию строительства в части финансирования, учета и отчетности;

2.5. Организацию строительства в части материально-технического снабжения;

2.6. Организацию строительства в части освоения строительных площадок;

2.7. Технический надзор за строительством Объекта;

2.8. Прием в эксплуатацию законченного строительством Объекта;

2.9. Технический надзор за строительно-монтажными работами;

2.10. Организацию поставки технологического оборудования;

2.11. Контроль за эксплуатацией Объекта в гарантийный период;

Согласно статье 3 данного договора сумма настоящего договора и определяется сметой (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета является приблизительной и может быть изменена в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма настоящего договора включает в себя средства на содержание Застройщика в размере 2% от сметной стоимости реконструкции Объекта.

В соответствии со статьей 3.2. вышеуказанного договора Заказчик обязуется осуществлять финансирование реконструкции объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в следующем порядке:

- первый платеж - не позднее 25 декабря 2002 года в размере 20% (: от суммы настоящего договора;

- второй платеж - не позднее 25 декабря 2003 года в размере 20% (: от суммы настоящего договора;

- третий платеж - не позднее 25 декабря 2004 года в размере 20% (: от суммы настоящего договора;

- четвертый платеж - не позднее 25 декабря 2005 года в размере 20%процентов) от суммы настоящего договора;

- пятый платеж - не позднее 25 декабря 2006 года в размере 20% от суммы настоящего договора;

Указанные сроки и суммы платежей могут быть изменены по соглашению сторон настоящего договора в случае, соответственно, изменения сроков и сумм погашения упомянутого в ст. 1 настоящего договора целевого бюджетного кредита Самарской области.

В соответствии со сметой в состав затрат входят:

-реконструкция коровника -10 974 730руб.

-проценты по целевому бюджетному кредиту Администрации Самарской области -4 200 000 руб.

-расходы по организации поставки технологического оборудования, включая представительские расходы -1 025 000 руб.

-содержание Застройщика -408 000 руб. (л.д.9а).

Однако ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору в связи с чем истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права.

Истец в спорный период осуществлял свою деятельность на основании лицензии от 17.02.2000г. N САМ 011081. (л.д.28,33) им выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные вышеуказанным договором от 01.07.2000г. N 1/р, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 01.10.2001г. (л.д. 10, 29, 34,64).

При этом стороны установили, что качество и объем работ проверены Заказчиком и соответствуют условиям договора за N 1-П/БД от 01.04.2000г. (л.д.10).

Из Акта приемки законченного строительством объекта от 22.03.2001г. видно, что реконструкция коровников N 3,4 с доильным залом и жижесборником производилось в соответствии с разрешением, выданным СХПК "Хрящевский", проектно-сметная документации разработанной генеральным проектировщиком - ООО фирма "ТоПР". г. Тольятти и утвержденной Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 16.06.2000г. (л.д.11).

Данный Акт подписан истцом, ответчиком как Заказчиком работ и ООО "САМГ02" как генеральным подрядчиком.

При этом согласно п. 12 вышеуказанного Акта приемки законченного строительством объекта от 22.03.2001г. стоимость принимаемых основных фондов составила 12 352 886руб.99коп. (л.д.12а).

Платежным поручением от 24.12.01 N 774 истец на основании договора от 02.08.2000 N 983 о предоставлении и возврате средств из областного бюджета, заключенного между департаментом финансов Администрации Самарской области и ОАО "Инвестиция", перечислил в бюджет Самарской области проценты в сумме 10000руб., за пользование кредитом, полученным ОАО "Инвестиция" на реконструкцию вышеуказанного объекта, за счет средств, предусмотренных областным бюджетом, (л.д.47,60-63).

При этом согласно расчету расходы по оплате процентов по целевому бюджетному кредиту составили 784 986руб.37коп., что подтверждается счетом-фактурой от 24.12.01 N 575. (л.д.13,.47,60-64).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что затраты ОАО "Инвестиция" по реконструкции вышеуказанных коровников и по выплате процентов по целевому бюджетному кредиту (составляющие смету затрат на данном объекте) равны 13 137 873руб.36коп. или 2 627 574руб.67руб. на каждый платеж, определенный в п.3.2. спорного договора от 01.07.2000г.1/р. (л.д.9а,8а, 12а, 13,4 7,60-64).

Согласно материалов дела, часть задолженности в сумме 1 711 075руб.01кон. была погашена ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением от 24.01.03г. N 1 (в сумме 329 543руб.01коп.), а также путем зачета взаимных требований на сумму (1 381 532руб.), что подтверждается письмами СПК "Инвестиция" N 41/03 от 30.01.03г., от 15.05.03г. N 51.2/032, письмами СПК "Хрящевский" от 27.01.03г., от 01.01.01г. от 12.02.07г., протоколом зачета взаимных требований от 31.03.03, платежными поручениями от 28.04.03г. N 123, от 06.05.03г. N 132, договором цессии N 03/04-Ц от 07.09.04г. (на сумму 1 360 496руб.85коп.) и Актом зачета взаимных требований от 07.09.04г., телеграммой о зачете встречных однородных требований от 14.09.06г. (на сумму 21 035руб. 15коп.) (л.д.48-66).

Согласно двухстороннему Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.06г. за ответчиком по спорному договор) числилась задолженность в сумме 11447833 руб. 50 коп. (л.д.30,35, 65).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.09.06 N 257/06-4. (л.д.6).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнены пункты 2.7., 4.2. спорного договора и требования ст. 55, 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно и правомерно, указано, что данные пункты договора не обязывают истца на получение разрешительных документов на реконструкцию коровников.

В соответствии со статьями 309, 393, 394, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 11 426 798руб.35коп. - долга.

Утверждения истца о том, что взыскание процентов должно быть произведено согласно их расчету несостоятельно, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, а именно в сумме 2 911 480руб.22коп.

Довод заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства заключения спорной сделки и ее действительность, для чего необходимо было выяснить, являлась ли данная сделка крупной для истца на момент ее заключения, не принимается апелляционным судом, поскольку данные утверждения являются исковыми требованиями, которые не заявлялись в рамках рассматриваемого дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 г. по делу N А55-16703/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 г. по делу N А55-16703/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин