Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 11АП-8309/2007

г. Самара

25 апреля 2008 г.

Дело N А65-27399/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", г. Казань, РТ- представитель не явился, извещен,

- от Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа", г. Казань- представитель Иванов И.А. по доверенности N 274/08 от 04.02.2008 г.,

- от ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", г. Казань, РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2008 года (судья Юшков А.Ю.), принятое по делу N А65-27399/2007 по иску Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", г. Казань, РТ к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа", г. Казань, ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", г. Казань, РТ обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа", г. Казань, ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань о признании договора ничтожным.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Государственное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", г. Казань, РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа", г. Казань с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", г. Казань, РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа", г. Казань, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.04 г. правопредшественник истца (коммунальное лечебно-профилактическое учреждение "Городской противотуберкулезный диспансер") и ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань заключили договор аренды N 7. В соответствии с условиями указанного договора второй ответчик предоставил истцу в аренду оборудование (кабинет флюорографический передвижной цифровой (КФПЦ) на базе автомобиля ЗИЛ-5301ЕО "Бычок"), арендная плата подлежала уплате согласно графику платежей.

22.03.04 г. ответчиками был заключен генеральный договор страхования коммерческих рисков N КР 003/004, согласно условиям договора страхования ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань был застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентом (арендатором) по указанному договору аренды.

В соответствии с п.2.2 указанного договора страхования страховым случаем (событием при котором возникает ответственность ответчика по выплате страхового возмещения), является неоплата контрагентом (правопредшественником истца) в срок указанный в договоре аренды очередного платежа или оплата очередного платежа в неполном размере.

В связи с несоблюдением истцом графика и размера платежей на основании заявлений о наступлении страховых случаев, актов сверки между истцом и ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань, Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа", г. Казань выплатило ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань страховое возмещение в сумме 4 032 456 руб.

На основании ст.965 ГК РФ ответчик обратился с иском к КЛПУ, переименованному в муниципальное учреждение здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" (в порядке суброгации).

Решением АС РТ от 05.07.05 г. по делу N А65-4396/2005 иск удовлетворен в сумме 4 032 456 руб. Решение вступило в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанным договором аренды арендная плата выплачивалась ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань из расчета 588 000 руб. в месяц. Общая сумма договора за 12 месяцев составила 7 056 000 руб.

В то же время на аренду оборудования в 2004 г. было запланировано 1 914 000 руб., а в 2005 г. - 1 897 000 руб. согласно соответствующим сметам доходов и расходов. Считает, что указанный договор аренды противоречит, в том числе ст. 45 Закона РТ "О бюджете на 2004 г." и в соответствии со ст. 168 ГК РФ считает указанный договор аренды ничтожным. Со ссылкой на п. 1 ст. 167 ГК РФ истец считает, что и генеральный договор страхования, заключенный ответчиками ничтожен, в связи с чем ответчик по указанному договору страхования получил неосновательное обогащение в сумме 4 032 456 руб.

Ответчиками заявлено об истечении сроков исковой давности и применении последней судом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке либо возместить его стоимость в деньгах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не является стороной генерального договора страхования коммерческих рисков N КР 003/04, заключенного ответчиками.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 22.03.04 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие споры могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение договора N 5 от 22.01.1999, который истец просит признать недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось 22.04.2004 г., с момента перечисления ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань ответчику - Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа", г. Казань страхового взноса в сумме 105 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 22.04.04 г.(л.д.106).

Исковые требования Государственным учрежденим здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", г. Казань, РТ заявлены 26.10.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, несостоятелен. По мнению истца им был признан иск Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа", г. Казань и осуществлена оплата просроченных арендных платежей, что свидетельствует о признании долга и является основанием для прерывания срока исковой давности, а значит на момент обращения его с иском в суд, срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа", г. Казань получило в порядке суброгации право требования с Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", г. Казань, РТ невозмещенных ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань арендных платежей. Истец совершил действия, свидетельствующие о признании долга перед Страховым открытым акционерным обществом "Национальная страховая группа", г. Казань. Срок исковой давности прервался по требованиям Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа", г. Казань к истцу, а не истца к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа", г. Казань.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды недействителен, поскольку установленная указанным договором арендная плата превышает максимальный размер средств на аренду оборудования, установленный согласно сметы доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной деятельности, приносящий доход, несостоятелен.

В качестве нормативного обоснования своей позиции истец ссылается на нормы Закона Республики Татарстан "О бюджете на 2004 год". Нормы указанного закона не содержат императивного запрета на принятие на себя бюджетными учреждениями обязательств сверх установленных сметами и не содержат указания на последствия заключения сделок сверх установленных смет.

Согласно п.15 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на истца с учетом характер спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань о взыскании в их пользу расходов за оказанные юридические услуги в размере 4 000 рублей, так как согласно представленному договору на оказание юридических услуг, должен быть представлен письменный акт об оказанных услугах, однако представлен в материалы дела не был, является несостоятельным, поскольку в подтверждение своих расходов ЗАО "Фотохимреактивы - сервис", г. Казань представил в материалы дела договор N 3/08 на оказание юридических услуг от 12.02.2008 г., где четко сформулирован предмет договора со ссылкой на номер дела и платежное поручение N 42 от 12.02.2008 г. об уплате 4 000 рублей, где в качестве основания платежа указаны юридические услуги по договору N 3/08 от 24.01.2008 г., что является достаточным доказательством понесенных им расходов за оказанные юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 34392 от 11.03.2008 г.

Руководствуясь ст. 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2008 года по делу N А65-27399/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова