Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N KA-A40/11536-04 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа, кроме того, суд исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств по недоимке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2004 г. N KA-A40/11536-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Электронсбыт" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и постановления от 30 января 2004г. N 10/04-5, вынесенных ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2004 года признал оспариваемые решение и постановление недействительными в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 октября 2004 года оставил решение без изменения.

Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора (л.д. 103-105).

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Представитель Общества в суд не явился, согласно определению ФАС МО от 10 декабря 2004 года дело рассмотрено без представителя Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемым решению и постановлению от 30 января 2004 года (л.д. 8, 9) недоимка по налогу и пени взыскиваются за счет имущества Общества.

Суды, признавая недействительными решение и постановление, исходили из фактических обстоятельств налогового спора, применительно к статьям 45, 47, 69, 137 НК РФ, оценив правовую ситуацию с требованиями N 77, N 0448 и N 0449, которые легли в основу оспариваемых ненормативных актов (л.д. 95-96). При этом суды исходили из факта признания недействительным требования N 77 согласно постановлению Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2004 года (л.д. 15-16).

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств по недоимке, положенных в основу оспариваемых решения и постановления.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Согласно пункту 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем статьях 100, 101 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование и решение об уплате налога, пеней. Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно со ссылкой на статьи 137 НК РФ и 64, 200 АПК РФ, указал, что бремя доказывания наличия у Общества недоимки лежит на Инспекции, в материалах дела не представлены доказательства о суммах, указанных в требованиях и в решении (л.д. 95).

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2004 года N 09АП-2942/04-АК по делу N А40-24298/04-115-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.