Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 11АП-1423/2008

24 апреля 2008 г.

Дело N А55-16863/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Уняева А.А., доверенность от 19.02.2008г.,

от ответчика - представитель Забелина С.А., доверенность от 07.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самарский трансформатор", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А55-16863/2007 (судья А.В. Стенина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самарский трансформатор", г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самарский трансформатор" (далее - ООО "Самарский трансформатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Территориальное управление) от 01.11.2007г. N 36-07/191, N 36-07/189, N 36-07/190.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Обществом принимались меры по обеспечению зачисления выручки на расчетный счет, а также на неприменение судом первой инстанции положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Территориального управления в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу Общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 года между ООО ТД "Самарский трансформатор" (Поставщик) и ОАО "Ровенский завод высоковольтной аппаратуры" (Покупатель) г. Ровно Украина заключен контракт N 3 на поставку в адрес Покупателя товаров на условиях FCA в соответствии с INCOTERMS 2000 на общую сумму 12000000 руб. Дополнительным соглашением от 30.10.2006г. N 1сумма контракта была увеличена и составила 18000000 руб.

В соответствии с условиями контракта N 3 от 08.12.2005 г. ОАО "Ровенский завод высоковольтной аппаратуры" обязуется проводить оплату каждой партии товара в течение 10 дней с даты оформления ГТД на территории Российской Федерации.

В ОАО "Национальный торговый банк" (НТВ) по данному контракту был оформлен паспорт сделки N 0601002/3087/0000/1/0 на сумму 12000000руб.

Ввиду пролонгации контракта от 08 декабря 2005 на 2006 и 2007 год и с учетом дополнительного соглашения N 1 паспорт сделки N 0601002/3087/0000/1/0 был переоформлен 03.11.2006 г. и 10.01.2007г. на сумму 18000000 руб.

На основании контракта N 3 от 08.12.2005г. ООО ТД "Самарский трансформатор" осуществила на условиях FCA г. Самара вывоз товара 17.11.2006г. по ГТД 10412060/171106/0017634 на сумму 1519780 руб., 08.12.2006г. по ГТД 10412060/081206/0018903 на сумму 916450 руб., 27.12.2006г. по ГТД 10412060/271206/0020045 на сумму 568460 руб.

Согласно условиям контракта оплата за поставленный товар должна была быть произведена Покупателем в 10-дневный срок с момента отгрузки товара по ГТД 10412060/171106/0017634 до 27.11.2006г.; по ГТД 10412060/081206/0018903 до 18.12.2006г.; по ГТД 10412060/271206/0020045 до 06.01.2007г.

ООО ТД "Самарский трансформатор", обеспечило зачисление выручки на расчетный счет с нарушением сроков установленных контрактом, а именно: по ГТД 10412060/171106/0017634 - 04.12.2006г., с просрочкой в 6 дней; по ГТД 10412060/081206/0018903 - 25.12.2006г., с просрочкой в 6 дней; по ГТД 10412060/271206/0020045 - 10.01.2007г., с просрочкой в 3 дня.

02.10.2007г. по факту данному факту Самарской таможней Федеральной таможенной службы Российской Федерации Приволжского таможенного управления составлены протоколы об административном правонарушении N 10412000-585/2007, N10412000-586/2007, N10412000-587/2007, о нарушении требований ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административном правонарушении 01.11.2007г. Территориальным управлением вынесены постановления о назначении административного наказания N 36-07/191, N 36-07/189 и N 36-07/190, согласно которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ от суммы денежный средств, не зачисленных в установленные сроки на счета уполномоченных банках, что составляет: 1 139 835 руб. по делу N 36-07/191; 687 337 руб. 50 коп. по делу N 36-07/189; 426 345 руб. по делу N 36-07/190.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны Территориальное управления нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал ООО "Самарский трансформатор" в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт невыполнения Обществом обязанности по получению в предусмотренный срок на банковский счет причитающейся валюты Российской Федерации за поставленную нерезиденту продукцию установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается просрочка поступления выручки на её расчетный счет.

С учетом условий контракта от 08.12.2005г. N 3 Общество обязано было обеспечить поступление денежных средств на банковские счета за поставленные товары в срок по ГТД 10412060/171106/0017634 до 27.11.2006г.; по ГТД 10412060/081206/0018903 до 18.12.2006г.; по ГТД 10412060/271206/0020045 до 06.01.2007г.

Однако оплата за поставленные товары произведена лишь по ГТД 10412060/171106/0017634 - 04.12.2006г., по ГТД 10412060/081206/0018903 - 25.12.2006г., дней; по ГТД 10412060/271206/0020045 - 10.01.2007г., то есть с нарушением срока, установленного контрактом от 08.12.2005г. N 3.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Cуд первой инстанции правомерно не признал телефонные переговоры и письма, которыми Общество извещало Покупателя о необходимости оплаты товаров в установленные контрактом сроки, достаточными доказательствами применения исчерпывающих мер по получению на счет в банке экспортной выручки.

Обществом не представлено доказательств того, что им принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства Российской Федерации в том объеме, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины Общества.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что порядок рассмотрения дел об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности Территориальным управлением не нарушен. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Территориальное управление назначило Обществу минимальный штраф с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ТД "Самарский трансформатор".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А55-16863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самарский трансформатор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин