Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 11АП-1992/2008

25 апреля 2008 г.

Дело N А55-15468/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-от Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" г.Тольятти представитель Отпущенникова Е.Н. по доверенности б/н от 16.01.2008 г.,

-от Закрытого акционерного общества "Аверс-747" г.Тольятти представитель Баранов С.Ю. по доверенности N 18/07 от 20.09.2007 г.,

-от открытого акционерного страхового общества "АСтрО-Волга" г.Тольятти представитель Балахонкин Д.В. по доверенности N 105-д от 01.04.2008 г.,

- третье лицо, Варварин Анатолий Иванович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2 апелляционные жалобы ЗАО "Тольяттистройтранс", г. Тольятти, Самарская область и ОАСО "АСтрО-Волга" г.Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года (судья Носова Г.Г.), принятое по делу NА55-15468/2007 по иску ЗАО "АВЕРС-7472", г. Тольятти, Самарская область к ОАСО "АСтро-Волга", г. Тольятти, Самарская область; ЗАО "Тольяттистройтранс", г. Тольятти, Самарская область с участием третьего лица: Варварин Анатолий Иванович, г. Тольятти, Самарская область о взыскании 278 248 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аверс-747" г.Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО " Тольяттистройтранс" г.Тольятти и ОАСО "АСтрО-Волга" г.Тольятти, 278 248 руб. 00 коп- возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 10.08.06 г. в 12 час. 30 мин. на ул. Северная, 65А с участием автомашины КРАЗ 25861, г/н е406ск63 с прицепом г/н ак2337 63, под управлением Варванина А.И., принадлежащей ЗАО "Тольяттистройтранс". Результатом вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось причинение убытков, образовавшихся в результате аварии на воздушной эстакаде теплотрассы, принадлежащей истцу.

С учетом уточнения исковых требований ЗАО "Аверс-747" г.Тольятти просит взыскать 305 712рублей 96копеек, из них:

С ЗАО "Тольяттистройтранс" г.Тольятти убытки в размере 142 622 рубля 00копеек,15 626рублей 00копеек-процентов за пользование чужими денежными средствами. А так же расходы на представителя 20 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7464 рубля 96копеек. С ОАСО " АСтрО-Волга" убытки в размере 120 000 рублей

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Тольяттистройтранс" г.Тольятти Самарская область в пользу ЗАО "Аверс-747" г.Тольятти 142 622 рубля 00 копеек убытков, расходы по госпошлине в сумме 3 621 рубль 30 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 430 рублей 70 копеек.

Взыскано с ОАСО " АСтрО-Волга" г.Тольятти, Самарская область в пользу ЗАО "Аверс-747" г.Тольятти, Самарская область 120 000 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3046рублей 91 копейка и услуг представителя 4 569рублей 30копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Тольяттистройтранс" г.Тольятти и ОАСО " АСтрО-Волга" г.Тольятти обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, поскольку виновным в причинении ущерба считают водителя автомашины КАМАЗ -5410, гос.номер О 01ХО 63, принадлежащей ООО "Автомобилист".Также считают, что трубопровод был установлен с нарушением требований СНиП 11-89-80 и проекта теплотрассы и проведен ниже требуемой высоты. Заявитель не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО "Звента".

В апелляционной жалобе ОАСО "АСтрО- Волга" г.Тольятти изложены аналогичные доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тольяттистройтранс" г.Тольятти апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы. изложенные в ней.

Представитель ОАСО "АСтрО-Волга" г.Тольятти апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ЗАО "АВЕРС-747" г.Тольятти с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо - Варварин А.И. пояснил, что он привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, постановление не обжаловал, но виновным себя не считает.

Проверив материалы дела, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.08.2006года в 12час.30минут на ул. Северная, 65"а" водитель Варварин А.И., управляя автомашиной КРАЗ 25861, гос.номер Е406СК,63 с прицепом АК 2337,63, принадлежащей ЗАО "Тольяттистройтранс"г.Тольятти, при перевозки тяжеловесного груза, высота которого превышает 4 метра, повредил воздушную эстакаду теплотрассы , расположенную от магистрали до здания по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, Ул.Северная,65.

ТС КРАЗ 25861, г/н е406ск63 с прицепом г/н ак2337 63,г/н 1341 СС застраховано по договору ОСАГО (полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0100444878 от 28.12.05 г., серии ААА N 0100444840 от 31.12.05 г ) в Открытом акционерном страховом обществе "Астро-Волга".

В силу статей 15 и 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина. А также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ N 8051/99 от 18 апреля 2000 г., обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе непосредственно обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным. Из материалов дела видно, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Водитель ответчика в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а следовательно, ответственен за его действия.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных материалов административного дела по совершению ДТП, пояснений третьего лица, пришел к выводу о том, что ущерб является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.06 г, виновником которого является водитель ответчика.

Согласно пункту 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в данной Инструкции.

В силу пунктов 8.1. и 8.4 инструкции перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны строго руководствоваться дополнительными требованиями и маршрутом движения, указанными в разрешении.

В случае, если нарушение установленного порядка перевозки таких грузов привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций на пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законом порядке.

Выдаче разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов предшествует согласование перевозки органом управления дорог со всеми балансодержателями искусственных сооружений и коммуникаций.

В связи с тем, что такое согласование ЗАО "Тольяттистройтранс" с ЗАО "АВЕРС-747" не производилось, не имеет значение габаритная высота проезда и высота расположения теплотрассы. Виновность и неправомерность действий ответчика заключается в том, что он не согласовал с органами управления дорог груз и не предупредил балансодержателей и владельцев коммуникаций . в частности ЗАО "АВЕРС-747" г.Тольятти . о перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Убытки, которые понес ЗАО "АВЕРС-747" , подтверждаются товарными накладными за период с 07.11.06 г. по 17.11.06 г. в количестве 5 штук, счетами - фактурами, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам за ноябрь 2006 г.на сумму 270 463рубля 30копеек.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически произведенных истцом затрат на восстановление сетей, взял за основу для определения размера ущерба заключение от 12.12.06 г. проведенное ООО "Звента", г. Тольятти действующим на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности N 005344 от 11.11.02 г. на сумму 262 622 руб. 00 коп.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с размером ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании обстоятельств, изложенных выше.При этом судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции .стороны не заявляли ходатайство о назначении независимой экспертизы по определению размера убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ЗАо " Тольяттистройтранс" об отсутствии доказательств принадлежности теплотрассы истцу, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу акта границ раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода, по которому на истца возложена ответственность за состояние трубопровода на поврежденном участке.

Довод ЗАО "Тольяттистройтранс" г.Тольятти о том, что виновным в повреждении теплотрассы является водитель ООО " Автомобилист",который проезжал в это же время по спорному участку дороги, опровергается объяснениями водителя Аверина, данными сотрудникам ГИБДД и схемой к протоколу осмотра ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, вследствие чего обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 года по делу N А55-15468/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю.Каплин Н.А.Селиверстова