Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 11АП-1279/2008

25 апреля 2008 г.

Дело N А65-28833/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зайдуллиной Зульфии Закиевны: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от истца, производственно-эксплуатационного жилищного управления: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайдуллиной Зульфии Закиевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 г. по делу N А65-28833/2007 (судья Горинов А.С.),

по иску производственно-эксплуатационного жилищного управления, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Зайдуллиной Зульфие Закиевне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 3 215 руб. 50 коп. долга и 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Производственно-эксплуатационное жилищное управление, (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Зайдуллиной Зульфие Закиевне, (далее ответчик) о взыскании 3 215 руб. 50 коп. долга и 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 г. по делу N А65-28833/2007 исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Зайдуллиной Зульфии Закиевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу Производственного эксплуатационного жилищного управления г. Набережные Челны, взыскано 3 215 руб. 50 коп. долга, 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайдуллина З.З. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указала, что ей не были направлены истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у нее отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что не получала копию определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем считает, что суд в нарушение ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без надлежащего уведомления ее о дне слушания дела.

Также заявитель жалобы указала, что уже к середине февраля 2007 года, не могла находиться в арендуемом помещении из-за протекания кровли и постоянной сырости в помещении.

Вынуждена была решать вопрос с истцом о расторжении договора факт того, что именно в конце апреля фактически освободила арендуемое помещение могут подтвердить свидетели.

Никаких претензий от истца, в том числе и претензию от 18.09. 2007 года исх. N 0677 на которую имеется ссылка в решении суда, она не получала.

В судебное заседание ИП Зайдуллина З.З. не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Производственного-эксплуатационного жилищного управления не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2006г. по делу N А65-17535/2006 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2007г. заключен договор аренды нежилого помещения N 917.

Во исполнение условий договора N 917 от 01.02.2007г. арендатору передано по акту приема - передачи во временное пользование нежилое помещение площадью 10,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные челны, п. ЗЯБ, д. 14/04.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды определен с 01.02.2007г. до 01.07.2007г.

Данное помещение закреплено за Производственным эксплуатационным жилищным управлением г. Набережные Челны, на праве хозяйственного ведения на основании договора от 10.06.1998г. N 13-04-1/61, имеющим право владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в пределах, ограниченных ч.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласия собственника.

По условиям договора аренды нежилого помещения N 917 от 01.02.2007г. арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 3 215 руб. 50 коп. с учетом НДС не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что указанные выше документы свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора N 917 от 01.02.2007г. (имущество передано истцом в аренду, принято ответчиком и находилось в пользовании последнего при отсутствии возражений с его стороны), у сторон отсутствует спор относительно переданного по договору в аренду объекта, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о согласовании сторонами необходимых условий об объекте аренды.

Однако, принятые на себя по указанному выше договору обязательства по внесению арендных платежей в размере и сроки, определенные условиями договора, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 215 руб. 50 коп. долга за май 2007 г. (согласно представленному в материалы дела расчету).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 614, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию долга по арендной плате с учетом представленных доказательств по делу.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был. Согласно положениям ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. N 0677 от 18.09.2007г., содержащая в себе требование о погашении задолженности, была оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ в размере 10% (согласно представленному в материалы дела расчету), за просрочку внесения платежей, в размере и сроки, определенные условиями договора N 917 от 01.02.2007г., за период времени 10.09.2007г. по 31.10.2007г.

Довод заявителя жалобы о том, что она не получала копию искового заявления, приложенные к ней документы и не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, голословны.

Поскольку в деле имеется квитанции об отправки копии иска и документов, а также сведения о направлении определения суда о назначении дела к слушанию по адресу указанному в выписке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2007г. (л.д.24) иных сведений о месте нахождения ответчика в дело не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что она фактически передала помещение истцу в апреле 2007 г. никакими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждено.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 г. по делу N А65-28833/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 г. по делу N А65-28833/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайдуллиной Зульфии Закиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина