Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 11АП-1970/2008

25 апреля 2008 г.

Дело N А55-3779/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Кулик П.А., доверенность N 40/а от 21.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элексброкерс", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года по делу NА55-3779/2007 (судья Агеева Г.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ-ФОРМ С", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Элексброкерс", г. Москва, о взыскании 34 647 606 руб. 19 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Элексброкерс", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ-ФОРМ С", г. Самара, о взыскании 8 073 348 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ-ФОРМ С", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Элексброкерс", г. Москва, о взыскании с учетом уточнения 34 647 606 руб. 19 коп., из них: 26 126 635 руб. 72 коп. основного долга и 8 520 970 руб. 47 коп. неустойки за период с 29.11.2006г. по 13.11.2007г. (л.д.27, т.3). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 003/03.07.06. от 03.07.2006г.

Открытое акционерное общество "Элексброкерс", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском о взыскании с ООО "НЬЮ - ФОРМ С", г. Самара, с учетом уточнения 8 073 348 руб. 89 коп., из них: 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 248 263 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.07г. по 16.07.07г. и неустойки на основании п. 6.3 договора подряда N 003/03.07.06 от 03.07.2006г. в сумме 1 325 085 руб. (л.д. 49-52, т.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года с ОАО "Элексброкерс", г. Москва, в пользу ООО "НЬЮ-ФОРМ С", г. Самара, взыскано: основной долг в сумме 26 126 635 руб. 72 коп., неустойка в сумме 5 591 622 руб. 58 коп. и в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 91 545 руб. 31 коп. В остальной части истцу по первоначальному иску в иске отказано. С ООО "НЬЮ-ФОРМ С", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по госпошлине в сумме 8 454 руб. 69 коп. По встречному иску с ООО "НЬЮ-ФОРМ С", г. Самара, в пользу ОАО "Элексброкерс", г. Москва, взыскана неустойка в сумме 131 803 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине в сумме 846 руб. 76 коп. В остальной части истцу по встречному иску в иске отказано. С ОАО "Элексброкерс", г. Москва, в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по госпошлине в сумме 7 145 руб.98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Элексброкерс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года отменить полностью, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны, имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Элексброкерс" (заказчик) и ООО "НЬЮ-ФОРМ С" (генподрядчик) заключён 03.07.2006г. договор N 003/03.07.06 на выполнение подрядных работ по восстановлению ликвидированной скважины N 75 Коммунарского месторождения, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался в сроки, установленные графиком, выполнить работы по восстановлению ликвидированной скважины N 75 Коммунарского местонахождения, в порядке определённом проектно-сметной и технической документации (т.1, л.д. 13-17).

Одновременно с договором сторонами были подписаны в качестве приложений к нему: Сметный расчёт на выполнение подрядных работ, Спецификация на оборудование, График восстановления ликвидированной скважины N 75 Коммунарского местонахождения (т.1, л.д. 19-21, 23-24, 25).

Согласно п. 1.1. договора и графика восстановления скважины, выполнение работ генподрядчиком предусматривалось в период с 06.07.06г. по 11.08.06г.

03.07.2006г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 03.07.06г. к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик производит оплату выполненных работ по договору путём передачи продукции добытой заказчиком по стоимости : отпускная цена заказчика на момент реализации минус 1 000 рублей с одной тонны, плотностью до 0, 820 кг/ куб. м при Т 20 град. С. Отпуск продукции в счёт оплаты выполненных работ осуществляется в объёме и по графику, согласованному сторонами путём самовывоза Генподрядчиком с Красно-Самарского (Коммунарского) местонахождения или железнодорожными отгрузками с Богатовской нефтебазы (т.1, л.д. 18). График передачи продукции к Дополнительному соглашению от 03.07.06г. в материалы дела не представлен.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2006г. к договору подряда от 03.07.06г. N 003/03.07.06., в соответствии с пунктом 1. которого подрядчик закупает за свой счёт оборудование на общую сумму 1 684 543 руб. 34 коп., в том числе НДС -18% - 256 964 руб. 24 коп. Согласно п. 2. Дополнительного соглашения от 04.08.2006г. заказчик оплачивает генподрядчику стоимость вышеуказанного оборудования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения. В пункте 4. стороны предусмотрели общую стоимость выполняемых работ по договору N 003/03.07.06 от 03.07.2006г. в сумме 31 684 543 руб. 34 коп.(т. 1, л.д. 22).

В соответствии с п.3.3. вышеуказанного договора подряда генподрядчик сдаёт заказчику выполненные работы по актам по форме Ф-2, который подтверждает факт приёмки результата работ от генподрядчика заказчиком.

Генподрядчик свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 31 684 543 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ: актом N 1 от 31.07.06г. на сумму 8 021 314 руб. 00 коп., актом N 2 от 15.08.06г. на сумму 4 875 595 руб. 08 коп., актом N 3 от 15.08.06г. на сумму 1 684 543 руб. 34 коп., актом N 4 от 22.08.06г. на сумму 17 103 090 руб. 91 коп.

Ответчику были выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 31 684 543 руб. 33 коп. (т. 1, л.д.26-33).

29.08.2006г., 31.08.2006г. истец направил в адрес ответчика заявки, и сообщил реквизиты для отгрузки нефтепродуктов в счёт оплаты по договору, полученные соответственно ОАО "Элексброкерс" 29.08.06. вх. N 336/0-01 и 31.08.06г. вх. N342/0-01 (т.1, л.д. 10-11).

Заказчик отгрузку нефтепродуктов не произвёл, ссылаясь на п.3.4. договора подряда, в соответствии с которым оплата должна производиться только после передачи скважины в эксплуатацию.

28.11.2006г. скважина N 75 была принята в эксплуатацию, что подтверждается Актом на передачу скважины в эксплуатацию от 28.11.2006г. (т.1, л.д. 12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, при условии, что работа выполнена.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с тем, что ОАО "Элексброкерс" не произвело отгрузку нефтепродуктов в счёт оплаты по договору, истец направил ответчику претензию от 14.02.2007г. исх. N 30 об оплате задолженности по договору N003/03.07.06г. в сумме 31 684 543 руб. 33 коп. в срок до 01.03.2007г. (т. 2, л.д. 41).

В ответ на претензию истца ОАО "Элексброкерс" исх. N 092/с-02 от 27.02.07г. обязался оплатить выполненные работы в срок не позднее 15.03.2007г., в связи с чем, возражений со стороны истца по срокам оплаты ответчиком работ, не последовало.

Платёжным поручением от 12.03.2007г. N 476 ОАО "Элексброкерс" перечислил ООО "НЬЮ-ФОРМ С" 5 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа - в счёт оплаты по договору N 003/03.07.06 от 03.07.2006г. (т.1, л.д. 148).

Между ООО "Селекшен Ойл" (цедент) и ОАО "Элексброкерс" (цессинарий) 04.09.2007г. был заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессинарий принял на себя права требования по обязательствам ООО "НЬЮ-ФОРМ С" (должник) перед цедентом по договору N 004/03.07.06г. на сумму 557 907 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 28).

Таким образом, согласно расчёту (т.3, л.д. 27), задолженность ответчика перед истцом составила 26 126 635 руб. 72 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 26 126 635 руб. 72 коп за выполненные работы, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в этой части.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате подрядных работ соглашением сторон не установлен, то в силу п. 3 ст. 314 ГК РФ оплату работ ответчик должен был произвести с момента требования об оплате, изложенного истцом в претензии от 14.02.07г. исх. N 30. В ответ на претензию истца, ответчик обязался оплатить работы в срок не позднее 15.03.2007г., возражений со стороны истца по сроку оплаты не последовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 5 591 622 руб. 58 коп. за период с 15.03.07г. по 31.11.07г., т.е. за 261 день, от суммы основного долга 26 126 635 руб. 72 коп. без учёта НДС- 18%, т.е. от суммы 21 423 841 руб. 29 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не завершил весь комплекс работ по договору, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Согласно п. 3.4 договора оплата заказчиком выполненных генподрядчиком работ (скважины) производится после выполнения работ и ввода скважины в эксплуатацию.

Как указано выше, скважина введена в эксплуатацию, результаты работ на спорную сумму приняты ответчиком.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик сослался на то, что перечислил истцу 6 500 000 руб. платёжными поручениями: N 974 от 17.11.2006г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. - возврат предоплаты по договору НФС/020/26.04.06//НС от 25.04.06г. (т.2, л.д.53), N 879 от 02.11.2006г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.- возврат по договору НФС/020/26.04.06/НС от 26.04.06г. (т.2, л.д. 73), N 476 от 12.03.2007г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. - оплата по договору 003/03.07.2006 от 03.07.06г. произведённая, как указывает истец ошибочно (т.1, л.д. 148).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Как следует из материалов дела, 5 000 000 руб. 00 коп. были зачтены ООО "НЬЮ-ФОРМ С" в счет оплаты, выполненных работ по договору от 03.07.2006г. N 003/03.07.06, а суммы 500 000 руб. и 1 000 000 руб. были перечислены по другому договору - НФС/020/26.04.06/НС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную в качестве неосновательного обогащения сумму.

Пунктом 6.3. договора N 003/03.07.06 от 03.07.2006г. на выполнение подрядных работ по восстановлению ликвидированной скважины N75 Коммунарского месторождения, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ, выполнение которых было просрочено.

Согласно Графику восстановления ликвидированной скважины N 75 Коммунарского местонахождения (Приложение N3 к договору), сроки выполнения работ: мобилизация буровой установки скважины - 12.07.2006г.; подготовка площадки, монтаж буровой установки - 16.07.2006г.; проработка ствола и крепление скважины эксплуатационной - 31.07.2006г.; освоение скважины под поглощение - 04.08.2006г.; демонтаж буровой установки, рекультивация площадки - 11.08.2006г. (т.1, л.д. 25).

Как следует из материалов дела, генподрядчик нарушил установленные сроки выполнения работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.06г., N 2 от 15.08.06г., N3 от 15.08.06г. N4 от 22.08.06г. работы:

1. По мобилизации буровой установки до скважины завершены - 31.07.06г., с просрочкой 19 дней, размер неустойки составляет 30 454, 54 руб. (стоимость работ 1 954 720 руб. 00 коп., без НДС - 1 602 870, 40 руб. х 0, 1% х 19дн.);.

2. По подготовке площадки и монтаж буровой установки завершены - 31.07.06г., с просрочкой 15 дней, размер неустойки составляет 41 123,65 руб. (общая стоимость работ 3 343 386 руб. 00 коп., без НДС - 2 741 576 руб. 52 коп. х 0, 1% х 15 дн.);.

3. По проработке ствола и крепления скважины эксплуатационной завершены - 15.08.06г., с просрочкой 15 дней, размер неустойки составляет 33 854, 25 руб. (стоимость работ 2 752 378, 98 руб., без НДС - 2 256 950 руб. х 0,1% х 15 дн.);

4. По демонтажу буровой установки завершен - 11.08.06г., с просрочкой 12 дней, размер неустойки составляет 26 371 , 20 руб. (стоимость работ -2 680 000 руб., без НДС - 2 197 600 руб. х 0,1% х 12 дн.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 131 803 руб. 64 коп., и правомерно отказал в удовлетворении остальной части встречного искового требования о взыскании неустойки, поскольку работы, на которые истец сослался (т.2, л.д. 51) Графиком работ не были предусмотрены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007г. по делу N А55-8484/2007 г., вступившим в законную силу, ОАО "Элексброкерс" было отказано в иске к ООО "НЬЮ-ФОРМ С" о понуждении исполнить обязательство в натуре, а именно: выполнить работы по планировке и рекультивации площадки, отведённой под работы на скважине N 75 Коммунарского местонахождения по договору подряда N 003/03.07.06 от 03.07.2006г. (т.3, л.д. 60-64).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года по делу N А55-3779/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элексброкерс", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина