Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. N КГ-А41/11553-04-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора взаимозачета встречных требований суду необходимо учесть, что сделка, заключенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2004 г. N КГ-А41/11553-04-П
(извлечение)

Решением от 21.10.2002 г. по делу N А41-К1-10939/02 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор взаимозачета встречных однородных требований от 23.08.2001 г. N 3/зач., заключенный между ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" и ООО "Текстильфронт", согласно которому стороны погасили взаимную задолженность на сумму 4.057.000 руб., образовавшуюся у ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" (далее - ОАО "БХПФ") перед ООО "Текстильфронт" на основании договора уступки права требования к ОАО "БХПФ" от ООО "Густав и партнеры" N 08/3У от 17.8.2001 г. на сумму 4.500.000 руб.

У ООО "Текстильфронт" перед ОАО "БХПФ" задолженность возникла на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Май-2001" от 21.08.2001 г. N 08/7-кп и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Покет-Инвест" от 21.08.201 г. N 08/8-кп.

Признавая договор взаимозачета недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что он не мог быть заключен ранее 26.09.2001 г., поскольку срок оплаты долей по договорам N 08/7-кп и N 08/8-кп у ОАО "БХПФ" наступал по истечении одного месяца с даты заключения договоров и на момент соглашения о взаимозачете обязательство у ОАО "БХПФ" по этим договорам купли-продажи доли в уставных капиталах ООО "Май-2001" и ООО "Покет-Инвест" еще не наступил, взаимозачет направлен на уменьшение активов ОАО "БХПФ", совершен в течение шести месяцев до обращения ООО "Густав и партнеры" о признании ОАО "БХПФ" банкротом, направлен на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО "БХПФ" в пользу ЗАО "М-Текс" 3.033.233 руб. и на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Текстильфронт" перед требованиями ЗАО "М-Текс".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 г. данное решение было отменено, в удовлетворении иска о признании договора взаимозачета недействительным отказано.

Суд апелляционной инстанции счел соответствующим пункту 1 ст. 314 ГК РФ и ст. 410 ГК РФ факт соглашения о взаимозачете до окончания месячного срока для оплаты договоров купли-продажи долей в уставных капиталах и указал, что в соответствии с действующим законодательством и арбитражной практикой зачет не допускается только с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, спорный взаимозачет был совершен до возбуждения дела о банкротстве ОАО "БХПФ" и не направлен на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Текстильфронт", так как гражданским законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам не предусмотрена и не свидетельствует о злоупотреблении правом, ЗАО "М-Текс" включено в реестр кредиторов ОАО "БХПФ" и его требования подлежат удовлетворению в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2003 г. N КГ-А41/3715-03 решение от 21.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом требований статей 410, 411, 412 ГК РФ, части 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о моменте возникновения требований ЗАО "М-Текс" и ООО "Текстильфронт" (в целях исследования вопроса о предпочтительном удовлетворении требований), исходя из предмета гражданско-правовых сделок, явившихся основанием для возникновения обязательств у ОАО "БХПФ".

Кроме того, суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела высказаться о возможности применения последствий недействительности сделки с учетом статьи 167 ГК РФ.

Решением от 21 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 года, в удовлетворении иска отказано, так как иск заявлен ЗАО "М-Текс", не являющимся стороной в оспариваемом им договоре взаимозачета встречных однородных требований N 3/зач. от 23.08.2001 г., который заключен до возбуждения 31.08.2001 г. дела о несостоятельности ОАО "БХПФ", согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов должника в индивидуальном порядке запрещается только с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, предпочтительное удовлетворение требований ООО "Текстильфронт" материалами дела не подтверждено.

ЗАО "М-Текс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 г. по рассматриваемому делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на невыполнение указаний суда кассационной инстанции, несоответствие выводов суда обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, что в предусмотренных этим пунктом случаях с иском вправе обращаться только сторона по сделке, вывод суда о возможности обжалования (оспаривания) только сделок, заключенных после возбуждения дела о банкротстве должника, противоречит указанной норме права, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Текстильфронт" в адрес ОАО "БХПФ" заявления о зачете, договор уступки между ООО "Текстильфронт" и ООО "Густав и партнеры" является ничтожной сделкой, так как не содержит указания на предмет уступаемых прав, суд не дал оценки многочисленным доводам истца.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ОАО "БХПФ" считает жалобу не подлежащей удовлетворению (письменный отзыв не представил), соглашаясь с обжалуемыми судебными актами.

От ООО "Текстильфронт" поступили письменные пояснения по данной жалобе, в которых он заявляет о ее необоснованности.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.

В нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2003 года N КГ-А41/3715-03, постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям пункта 12 статьи 271 АПК РФ, так как в нем отсутствует ссылка на обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не принял во внимание обстоятельства и нормы закона, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности двух условий - сделка должна быть совершена в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника и в результате ее исполнения требование одного из кредиторов удовлетворяется в предпочтении требованиям истца.

В этой связи суд кассационной инстанции высказался о необходимости установить момент возникновения требований ЗАО "М-Текс" к ОАО "БХПФ" и требований ООО "Текстильфронт" к этому должнику в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору поставки и договору уступки права требования, с целью разрешения спора о наличии либо отсутствии факта предпочтительного удовлетворения требований ООО "Текстильфронт".

При этом суд кассационной инстанции отметил то, что относительно заключения сделки взаимозачета в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ОАО "БХПФ" лица, участвующие в деле, возражений не заявляли и указанный факт установлен судом (при первом рассмотрении дела) как подтвержденный представленными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В нарушение этого прямого указания закона, суд первой инстанции отказ в настоящем иске мотивировал тем, что истец не является стороной оспариваемой сделки взаимозачета от 23.08.2001 г., в то время как при первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что ЗАО "М-Текс" является кредитором ОАО "БХПФ".

В силу вышеуказанной нормы закона кредитору должника предоставлено право оспаривать предусмотренные п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права на иск не основан на нормах материального права.

Вывод суда о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ООО "Текстильфронт" в нарушение указаний суда кассационной инстанции, ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание ссылки истца на имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела и сделан (вывод) без установления предписанных кассационной инстанцией фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в части момента возникновения прав требований к ОАО "БХПФ" у ЗАО "М-Текс" и ООО "Текстильфронт".

Кроме того, суд не выполнил указание кассационной инстанции относительно наступления сроков исполнения встречных обязательств у сторон оспариваемой сделки взаимозачета и соответствия этой сделки ст.ст. 410, 412 ГК РФ.

Вышеуказанные нарушения привели к принятию неправильного решения и постановления, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При повторном рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам как каждому в отдельности, так и всем им в совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из основания иска и диспозиции пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 410, 412 ГК РФ, указать мотивы в обоснование выводов, к которым придет суд при принятии нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 года по делу N А41-К1-10939/02 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.