Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 11АП-1223/2008

25 апреля 2008 г.

Дело N А65-29489/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ОАО "Автомех"- представитель Токтарова О.В. по доверенности б/н от 21.04.2008 г., представитель Печенина Е.А. по доверенности от 21.04.2008 г., б/н,

- от ООО "Диспетчерская служба междугородних грузоперевозок г. Казани", г. Казань- директор Обухов А.С., паспорт, устав общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 года в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Автомех", пгт. Медведево, Медведевский район, Республика Мари Эл на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2008 г. по делу N А65-29489/2007 (судья Горинов А.С.) по иску ОАО "Автомех", пгт. Медведево, Медведевский район, Республика Мари Эл к ООО "Диспетчерская служба междугородних грузоперевозок г. Казани", г. Казань о взыскании 117 500 руб. долга и 2 938 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автомех", пгт. Медведево, Медведевский район, Республика Мари Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Диспетчерская служба междугородних грузоперевозок г. Казани", г. Казань о взыскании 117 500 руб. долга и 2 938 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2008 г. по делу N А65-29489/2007 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ОАО "Автомех" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Автомех" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Диспетчерская служба междугородних грузоперевозок г. Казани" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно заключенным с ответчиком договорам-заявкам от 16.07.2007 года, 18.07.2007 года, 13.08.2007 года и 29.08.2007 года, истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Истцом ответчику были своевременно представлены товарно-транспортные накладные, счета и счета-фактуры, акты об оказании услуг, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора-заявки от 16.07.2007 года, 18.07.2007 года, 13.08.2007 года и 29.08.2007 года, содержащие сведения и марке автомашины и ее гос. номере, данные о водителе, маршруте движения, сроках доставки груза, условия об оплате и иные необходимые для осуществления перевозки сведения. Указанные договора заявки подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями. Факт подписания данных договоров-заявок сторонами не оспаривался.

В подтверждение факта того, что услуги по перевозке по договорам-заявкам были истцом исполнены, а ответчиком приняты, истцом были представлены суду товарно-транспортные накладные, содержащие подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя, скрепленные печатями этих юридических лиц.

Кроме того, были представлены договора аренды транспортных средств без экипажа, подтверждающие, что автомашины, которыми осуществлялись перевозки, находились в аренде у истца и трудовые договора с работниками, непосредственно осуществлявшими перевозку.

Однако, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что перевозка осуществляется именно в рамках договоров-заявок, заключенных с ответчиком. Факт принятия ответчиком оказанных услуг истцом не доказан. В представленных истцом товарно- транспортных накладных отсутствует указание на то, что уполномоченное должностное лицо ответчика приняло оказанную истцом услугу. Товарно- транспортные накладные по исполненной услуге в адрес ответчика не направлялись в соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 с изм.от 21.05.2007 г.). Доверенности, подтверждающее полномочия работников истца на принятие груза от имени ответчика по представленным товарно-транспортным накладным, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отраженные в договорах-заявках, заключенных с ответчиком конкретные номера машин истца и данные работников истца; представленные товарно- транспортные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающие осуществление перевозки именно для ответчика, несостоятелен, поскольку представленные документы свидетельствуют о заключении между сторонами договора на оказание услуг по перевозке грузов с указанием всех существенных условий, при этом данные документы не подтверждают факт оказанных ответчику услуг в рамках, заключенного договора и соответственно его исполнение.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2008 г. по делу N А65-29489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Автомех", пгт. Медведево, Медведевский район, Республика Мари Эл выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 954 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова