Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 11АП-1188/2008

город Самара

24 апреля 2008 г.

Дело N А65-28428/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008, принятое по делу N А65-28428/2007 судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза", город Казань,

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 18", город Казань,

о взыскании 16 295 руб. 48 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Городской поликлинике N 18, г.Казань, о взыскании 16 295 руб. 48 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 года исковые требования удовлетворены: с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18", г. Казань, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза", г. Казань, взыскано 16 295 руб. 48 коп. задолженности, а также 651 руб. 82 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21.01.2008 года по делу N А65-28428/2007, Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 18" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что не имел возможности явиться в судебное заседание, потому как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог обратить внимание суда на пропуск срока исковой давности. Кроме того, истец не является стороной по договору N223, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2003 года истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 11-42). Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 307-309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из актов выполненных работ следует, что указанные в них услуги выполнены истцом и приняты ответчиком, возражения по качеству выполненных услуг не заявлялись. Поскольку стороны не представили в суд договор, в соответствии с которым осуществлялось оказание услуг по вывозу мусора, то отношения сторон следует рассматривать как разовые сделки по оказанию услуг, что не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не состоял в указанный период в договорных отношениях с истцом, а работы по вывозу мусора осуществлялись другим лицом. В вышеуказанных актах выполненных работ имеются подписи представителей ответчика, его печати и штампы, что подтверждает выполнение услуг. Следовательно, ответчик принял результаты услуг в объемах и по ценам, указанным в актах выполненных работ, однако доказательств их оплаты согласно выставленным счетам-фактурам (л.д. 10-42) не представил.

В этой связи не имеет правового значения для разрешения настоящего дела довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия заявок истца на оказание услуг, поскольку факты оказания услуг и принятия их результатов истцом документально подтверждены.

Таким образом, проверив расчет истца (л.д. 5), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 16 295 руб. 48 коп. долга.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Определения суда первой инстанции от 23.11.2007 года о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) и от 21.12.2007 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 74), направленные по месту нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61), вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи "адресат за получением не явился" (л.д. 73, 77). Следовательно, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В силу указанной нормы права протокол административного расследования N 1 от 08.02.2008 года (л.д. 99) не может считаться доказательством ненадлежащего извещения ответчика.

По этой причине суд апелляционной инстанции отклоняется доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, препятствующие ответчику сделать данное заявление в суде первой инстанции, кроме указанного протокола N 1 от 08.02.2008 года, не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика, так как ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 по делу N А65-28428/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18", город Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18", город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев