Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 11АП-1310/2008

25 апреля 2008 г.

Дело N А65-29386/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЦемМаркет", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008, принятое по делу N А65-29386/2007 судьей Гориновым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой", город Казань,

к закрытому акционерному обществу "ЦемМаркет", город Казань,

о взыскании 102120 руб.

с участием:

от истца - Мухаметзянов Р.Р., доверенность от 20.03.2008 N 465

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество "Кулонстрой", г. Казань, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Закрытому Акционерному Обществу "ЦемМаркет", г. Казань, о взыскании 102 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 года исковые требования удовлетворены: с Закрытого Акционерного Общества "ЦемМаркет", г. Казань, в пользу Закрытого Акционерного Общества "Кулонстрой", г. Казань, взыскано 102 120 рублей предоплаты и 3 542 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 года по делу N А65-29386/2007, ЗАО "ЦемМаркет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение по делу отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что во исполнение договора поставки от 01 января 2007 года ЗАО "ЦемМаркет" заключил договор N 1/12-10 с ООО "Первая Транспортная Компания", в соответствии с которым ЗАО "ЦемМаркет" обязано соблюдать сроки по выгрузке вагонов. По вине ЗАО "Кулонстрой" произошел простой железнодорожного состава, за который ЗАО "ЦемМаркет" выплатил штраф в сумме 99000 рублей. Таким образом, требовать у ЗАО "ЦемМаркет" 102 120 рублей несправедливо, поскольку оно рассчиталось с ООО "Первая Транспортная Компания".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (л.д. 6-8 т.1.), согласно которому ответчик обязался поставить истцу цемент в количестве 65 500 тонн.

Письмом N 0222 от 09.08.2007 года (л.д. 16 т.1) ответчик потребовал у истца оплатить штраф за простой выгонов в сумме 99 000 руб., выставленный ответчику ООО "Первая Транспортная Компания", оказывавшим услуги по предоставлению подвижного состава.

Между истцом и ответчиком 20.08.2007 года был составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 11 т.1), согласно которому истцом ответчику по договору поставки было переплачено 606 014 руб. 30 коп., а по данным ответчика - 503 894 руб. 10 коп.

На основании письма истца N 21/08 от 21.08.2007 года (л.д. 78 т.1) ответчик платежным поручением N 122 от 22.08.2007 года (л.д. 80 т.1) произвел возврат кредиторской задолженности в сумме 503 894 руб. 10 коп., удержав сумму в 102 120 руб.

Полагая, что ответчик не был вправе производить указанное удержание, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 309, 310, 421, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом платежным поручениям (л.д. 105-150 т.1, 1-27 т.2) им была осуществлена оплата подлежащего поставке цемента. При этом в целевом назначении каждого платежного поручения указано, что оплата производится ответчику за цемент по договору от 01.01.2007 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил перечисление денежных средств по данным платежным поручениям в качестве оплаты за товар. Поэтому переплата в сумме 606 014 руб. 30 коп. является предоплатой.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, сумма предварительной оплаты, произведенной истцом ответчику, подлежала возврату в полном размере.

Действия ответчика по удержанию из указанной суммы штрафа в размере 99 000 рублей нельзя признать правомерными, поскольку условиями заключенного сторонами договора поставки не предусмотрено нормативное время разгрузки вагонов, за простой сверх которого подлежит начислению штраф, установленный п.3.2. договора. Ответчик не представил доказательств того, что он информировал истца о сроках разгрузки вагонов, установленных в отношениях ответчика и перевозчика.

Поэтому доводы ответчика о том, что штраф в указанном размере он уплатил перевозчику на основании заключенного с ним договора, не может служить основанием для одностороннего удержания размера штрафа из суммы предоплаты за товар по договору поставки.

Кроме того, право применения штрафных санкций в одностороннем порядке ответчику законом или договором не предоставлено. В суд с требованием о взыскании с истца штрафа ответчик не обращался.

В связи с этим является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец признал в акте сверки наличие задолженности перед ответчиком на сумму 99 000 руб. в качестве подлежащего уплате штрафа. Имеющимися в материалах дела актами сверки, подписанными обеими сторонами (л.д. 11, 82-84 т.2), данное утверждение представителя апелляционной жалобы не подтверждается.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что цемент на сумму 3 120 руб. был поставлен истцу по накладной N 40 от 31.01.2007 года (л.д. 93 т.1). Из железнодорожной накладной NЭЯ 493897 (л.д. 28 т.2) следует, что ответчиком истцу был поставлен цемент массой нетто 65 000 кг. В обоснование же поставки цемента массой нетто 66000 кг, ответчик ссылается на квитанцию о приеме груза по железнодорожной накладной (л.д. 91 т. 1, л.д. 29 т.2). Вместе с тем, данная квитанция содержит в себе неоговоренные и неотраженные в железнодорожной накладной исправления. Так, масса нетто в квитанции указана вначале как 65 500 в разделе "Сведения о грузе", затем в разделе "Сведения о вагоне" масса нетто груза исправлена на 66 000, при этом масса брутто вагона, несмотря на увеличение массы груза, не увеличилась. Исправление заверено штампом станции "Нуя", записью "исп. верить" и неразборчивой подписью, не содержащей ни ее расшифровки, ни указания на должностное положение лица ее проставившего. При этом какие-либо исправления в части массы нетто груза в оригинальную железнодорожную накладную не внесены.

В связи с этим суд первой инстанции также обоснованно взыскал 3 120 руб. с ответчика в качестве предоплаты за товар, который не был поставлен истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 19.02.2008 N 53 излишне уплачена государственная пошлина в размере 771 руб. 20 коп., то данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 по делу N А65-29386/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦемМаркет", город Казань, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЦемМаркет", город Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2008 N 53 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 771 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев