Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 11АП-2001/2008

25 апреля 2008 г.

Дело N А65-25895/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от КФХ "Камалетдинов" - представитель Иванов Г.М. по доверенности от 19.11.07г.,

от КХ "Васик" - представитель не явился, извещен,

Камалтдинов И.Р. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу КФХ "Камалетдинов", Актанышский район, д. Чатово на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года по делу N А65-25895/2007, (судья Р.А. Камалиев), по иску КХ "Васик", Актанышский район, д. Тат. Ямалы к КФХ "Камалетдинов", Актанышский район, д. Чатово, третье лицо: Камалтдинов И.Р. о взыскании 194728руб.,

УСТАНОВИЛ:

КХ "Васик", Актанышский район, д. Тат. Ямалы обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к КФХ "Камалетдинов", Актанышский район, д. Чатово, третье лицо: Камалтдинов И.Р. о взыскании 194728руб., в том числе 147000руб. долга и 47728руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004г. по 21.09.2007г.

Судом принят отказ от иска в части взыскания 47728руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004г. по 21.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года прекращено производство в части взыскания 47728руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В остальной части исковые требования удовлетворены.

КФХ "Камалетдинов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель КХ "Васик", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель КФХ "Камалетдинов", Камалтдинов И.Р. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По накладной N 20 от 22.05.2004г. КХ "Васик" отгрузило КФХ "Камалетдинов" 79 250кг. семенного картофеля (л.д.9)

Оплата полученного товара произведена ответчиком в сумме 170 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 101 от 20.12.2004г.

19 мая 2004 года Камалтдинов И.Р. получил от КФХ "Васик" семенной картофель в количестве 50 тонн по 4 руб. за кг., о чем составлена расписка об обязании вернуть до 15 сентября 2004 г. стоимость переданного картофеля в сумме 200000руб. Также 25.05.2004г. в этой расписке Камалтдинов И.Р. подтвердил получение картофеля в количестве 79 250 кг (л.д.10).

Поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, стоимость которого определена исходя из 4 руб. за 1 кг. семенного картофеля в сумме 317000руб.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключении сторонами сделки купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что картофель получался Камалетдиновым Р.Р. как предпринимателем, до регистрации фермерского хозяйства, однако для его будущих нужд.

Свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 17.11.2003 года подтверждается факт осуществления деятельности Камалетдинова Р.Р. в качестве предпринимателя (л.д.39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от N 2528 23.10.2007г. следует, что регистрация КФХ Камалетдинова Р.Р. произведена 07.06.2004г.

Исходя из материалов дела ответчик впоследствии своими действиями одобрил совершенную сделку, которую суд первой инстанции обоснованно, в соответствие со ст. ст. 183 Гражданского кодекса РФ, признал ее совершенной в интересах КФХ "Камалетдинов"

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо подтвердили получение картофеля от КФХ "Камалетдинов", однако указали на его некачественность.

Факт частичной оплаты товара в сумме 170 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 101 от 20.12.2004г, из чего обоснованно сделан вывод об одобрении ответчиком заключенной сделки купли-продажи.

Из представленной расписки о получении истцом 40000руб. от третьего лица невозможно определить в счет какого обязательства переданы денежные средства, о чем справедливо указано в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие прямого указания на цену в договоре купли-продажи.

По сведениям Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Актанышском районе РТ, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан рыночная цена картофеля на май 2004 года составила 4 руб. и выше за 1 кг., закупочная цена на семенной картофель "Невский" в мая 2004 года составила: семена супер Элита - 12000 руб./тн., семена картофеля Элита - 8000руб./тн., семена картофеля 1-я репродукция - 6000 руб./тн., семена картофеля 2-я репродукция - 5200руб./тн., продовольственный картофель - 4000руб./тн.(л.д.44,90,93).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 цена товара может быть определена исходя из цены товара, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 ГК).

При расчете исковых требований за поставленный картофель истец исходил из цены 4 руб. за 1кг., что соответствует материалам дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, применения иной цены (ниже чем 4руб. за 1 кг.) не подтверждены соответствующими материалами дела.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно приняты выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного картофеля и взыскании задолженности в сумме 147000руб.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором. Применительно к договору купли-продажи законодатель не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров, следовательно, данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается.

Материалами дела подтверждается факт получения товара ответчиком, который не воспользовался правом отказа от товара (ст. 464 Гражданского кодекса РФ), поэтому возникло обязательство по его оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права судом первой инстанции в части непринятия расписки Салихянова В.М. о получении от Камалтдинова И.Р. 40000руб. за 10тн. картофеля "Невский", датированную 23.04.2004г. признан судебной коллегией несостоятельным, как документально не подтвержденный. Из указанного документа не представляется возможным сделать вывод об оплате товара именно ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года по делу N А65-25895/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камалетдинова Р.Р., РТ, Актанышский район, д. Чатово государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова