Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 11АП-1851/2008

г. Самара

28 апреля 2008 г.

Дело N А65-30944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ЗАО "Антикризисные технологии", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 года по делу N А65-30944/2007 (судья: А.В. Яковец) по иску индивидуального предпринимателя Валеева Айдына Ильдусовича, г.Казань, к ЗАО "Антикризисные технологии", г.Казань, о взыскании 54000 рублей долга, 27000 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеев А.И., г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Антикризисные технологии", г. Казань, о взыскании 54 000 рублей долга, 27 000 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 года по делу N А65-30944/2007 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Антикризисные технологии", г. Казань, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Айдына Ильдусовича, проживающего по адресу: 420039, РТ, г. Казань, ул. Восход, д. 20, кв. 10; ИНН 165800490435, 54 000 руб. долга, 27 000 руб. процентов, 2 930руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Антикризисные технологии", г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО "Антикризисные технологии", г.Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Валеев Айдын Ильдусович, г.Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, почтой представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 19.02.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.02.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры займа от 30.07.2002 г. N 01/11/05 и от 14.10.2002 г. N 01/12/05, в соответствии с условиями которых индивидуальный предприниматель Валеев Айдын Ильдусович (по договорам - заимодавец) передает ЗАО "Антикризисные технологии" денежные средства в размере 20 000 руб. и 34 000 руб. соответственно, а ответчик обязуется возвратить истцу суммы займов и уплатить проценты за пользование суммами займов в размере 10 процентов годовых.

Согласно п. 1.2 договоров сумма займа выдавалась на срок не менее чем на пять лет со дня передачи денежных средств.

В целях обеспечения возврата суммы займа и процентов на нее ответчик обязался выдать истцу собственные векселя на сумму, равную полученным по договорам от 30.07.2002 г. N 01/11/05 и от 14.10.2002 г. N 01/12/05, то есть на 20 000 руб. и на 34 000 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключены договоры займа.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование суммами займа не исполнил. Сумма задолженности составила 54000 руб. 00 коп., сумма процентов - 27 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование суммами займа надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты сумм задолженности и процентов не представил.

Задолженность в сумме 54000 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за 5 лет, предшествующих обращению истца с исковым заявлением, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых в сумме 27 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения не являются доказательствами перечисления денежных средств по договорам займа не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в платежном поручении N 10 от 14.10.02 г. содержится указание на номер и дату договора займа, а в платежном поручении N 5 от 30.07.02 г. - указание на дату договора займа N 01/11/05 от 30.07.02г.

Судом первой инстанции обоснованно установлена дефектность формы векселя на сумму 20.000 рублей и на сумму 34.000 рублей, однако, со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 года С КГ 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", принял указанные векселя (л.д. 11, 16) как долговые расписки, также подтверждающие получение ответчиком сумм займов.

Доводы ЗАО "Антикризисные технологии" о том, что указанные суммы перечислены истцом за оказание услуг, не могут быть приняты судебной коллегией, так как ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений по возмездному оказанию услуг с истцом и оказания услуг, в оплату которых перечислялись денежные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры оказания услуг, по которым индивидуальный предприниматель Валеев А.И. перечислил спорную сумму, не сохранились, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 года по делу N А65-30944/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин