Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 11АП-2035/2008

25 апреля 2008 г.

Дело N А72-6842/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Мишалов А.В., доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика - Дяченко М.Г., доверенность от 15.02.2008г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милена", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года по делу NА72-6842/2007 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Министерства образования Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Милена", г. Ульяновск, третьи лица: Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования технологический техникум р.п. Карсун, Ульяновская область, р.п. Карсун; Областное государственное образовательное учреждение "Карсунская кадетская школа-интернат - Симбирский кадетский корпус юстиции", р.п. Карсун, Ульяновская область; Областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования "Областной дом работников образования", г. Ульяновск, о расторжении государственного контракта и взыскании 28 871 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования Ульяновской области, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милена", г. Ульяновск, о расторжении Государственного контракта N 73 от 24.05.2007г. и взыскании неустойки в размере 28 871 руб. 61 коп. за период с 25.06.2007г. по 03.10.2007г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2008г. удовлетворено ходатайство истца, произведена замена истца Департамента образования Ульяновской области на Министерство образования Ульяновской области.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 25 978 руб. 32 коп. за период с 25.06.2007г. по 03.10.2007г., а в последствии заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 25 765 руб. 33 коп. за период с 26.06.2007г. по 03.10.2007г., принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 73 от 24.05.2007г. расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Милена" в пользу Министерства образования Ульяновской области взыскано 19 510 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.06.2007г. по 03.10.2007г. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 030 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, Департамент образования препятствовал ООО "Милена" выполнять свои работы в срок, поскольку не были созданы условия для выполнения подрядных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика., поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.05.2007г. между Департаментом образования Ульяновской области (заказчиком) - правопредшественником Министерства образования Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Милена" (подрядчиком) на основании протокола конкурсной комиссии N 01-03/2007-101-02 от 11.05.2007г. был заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ N 73 (далее контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и текущему ремонту в Областном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования технологический техникум р.п. Карсун, Областном государственном образовательном учреждении "Карсунская кадетская школа - интернат - Симбирский кадетский корпус юстиции", Областном государственном образовательном учреждении дополнительного образования "Областной дом работников образования (получатели), согласно локальным сметам. Прием качества выполненных работ и оплату по настоящему контракту осуществляют получатели. Плательщиком являются получатели на основании заключенных договоров подряда между подрядчиком и получателем на условиях государственного контракта (п. 1.1.,1.2., 1.3. государственного контракта).

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 1 202 984 руб., с учетом НДС, в том числе Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования технологический техникум р.п. Карсун - 702 010 руб.; Областное государственное образовательное учреждение "Карсунская кадетская школа - интернат - Симбирский кадетский корпус юстиции" - 157 431 руб.; Областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования "Областной дом работников образования" - 343 543 руб.

Оплата выполненных работ производится получателями по безналичному расчету по факту выполнения работ, который закрепляется актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3 между подрядчиком и получателями по мере поступления денежных средств из бюджета Ульяновской области, на основании представленных подрядчиком получателям счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.2. контракта).

Согласно п.3.1.4. контракта подрядчик обязался заключить с получателями договоры на выполнение работ на условиях настоящего контракта, что и было сделано в последующем путем подписания соответствующих договоров подряда с третьими лицами.

В силу п.3.1.5. контракта подрядчик обязался выполнить работы в период с 25.05.2007г. по 25.06.2007г.

При выполнении работ подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика о случаях, предусмотренных ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.1.6 контракта).

Работы по контракту, как видно из материалов дела, на объектах Областного государственного образовательного учреждения "Карсунская кадетская школа - интернат - Симбирский кадетский корпус юстиции", Областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования "Областной дом работников образования" были выполнены с нарушением установленных в нем сроков, а на объекте Областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования технологический техникум р.п. Карсун не завершены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомлением от 03.09.2007г. истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ N 73 от 24.05.2007г.

Поскольку соглашение о расторжении указанного государственного контракта не было достигнуто между сторонами, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обусловленные контрактом работы ответчиком по двум объектам - Областное государственное образовательное учреждение "Карсунская кадетская школа - интернат - Симбирский кадетский корпус юстиции", Областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования "Областной дом работников образования" были выполнены несвоевременно, по объекту - Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования технологический техникум р.п. Карсун не завершены до настоящего времени, что является существенным нарушением государственного контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца о расторжении государственного контракта N 73 от 24.05.2007г.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, ответчиком были выполнены с просрочкой, а на объекте - Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования технологический техникум р.п. Карсун не завершены до настоящего времени, суд первой инстанции признал обоснованными требование истца о взыскании неустойки, правомерно уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что истец просрочил выполнение работ, поскольку не были созданы условия для выполнения подрядных работ, государственный контракт был передан ему позже, а договор с третьим лицом Областным государственным образовательном учреждении среднего профессионального образования технологический техникум р.п. Карсун был подписан только 25.06.2007г., были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на части объектов третьих лиц своевременно приступил к выполнению работ и часть работ по состоянию на 25.06.2007г. была уже сдана ответчиком, что свидетельствует о наличии у него необходимой для выполнения работ документации. Ответчик в нарушение ст. 716 ГК РФ не приостановил выполнение работ и не известил в надлежащей форме истца о возникновении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок, а продолжил выполнение работ на свой риск. Предоставление технического плана с указанием, где именно производить работы государственным контрактом N 73 от 24.05.2007г. не предусмотрено. Согласно п.2.2. контракта оплата выполненных работ производится получателями (третьими лицами), а не истцом по факту выполнения работ по мере поступления денежных средств из бюджета Ульяновской области. Из материалов дела не усматривается просрочки кредитора, в данном случае истца.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года по делу N А72-6842/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милена", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев