Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 11АП-1853/2008

28 апреля 2008 г.

Дело N А72-6853/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца - представитель Бирюкова Е.А., доверенность от 18.04.2008 г.;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 г., в зале N 3, апелляционную жалобу истца ООО "Лизинговый центр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2008 года по делу N А72-6853/2007 (судья Абрашин С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", г. Ульяновск к Областному государственному унитарному предприятию "Ульяновскагропромпродукт", г. Ульяновск о взыскании 342.322 руб., с участием третьих лиц: Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз им. А.Матросова, Министерства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, г. Ульяновск, Открытого акционерного общества "Росагролизинг",

установил:

ООО "Лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" о взыскании 342.322 руб.

Исковое требование истцом обосновывалось заключением с ГУСП совхоз им. А.Матросова договоров финансовой аренды (сублизинга), в соответствии с которым истец передал контрагенту комбайн и пресс-подборщик, а также заключением договора поставки дизельного топлива, последовательной уступкой долга от ГУСП им. А.Матросова к ОГУСП "Баратаевское", а затем к ОУГП "Ульяновскагропромпродукт", наличием задолженности по сублизинговым платежам в размере 342.322 руб. правовым обоснованием иска истец привел положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГУСП совхоз им. А.Матросова, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росагролизинг".

Ответчик ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" с иском не согласен, свои возражения ответчик мотивирует тем, что при применении последствий недействительности сделки истцом изъяты у ОГУСП "Баратаевское" техника, а факт использования техники ответчиком истцом не подтвержден.

Третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку неосновательного обогащения у ответчика не усматривается, доказательства пользования ОГУСП "Баратаевское" техникой не представлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, истец ООО "Лизинговый центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что материалами дела не подтвержден факт использования ОГУСП "Баратаевское" предметов сублизинга в период с 05.12.2005 г. по 20.09.2006 г., в частности представлены в качестве доказательств Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области N 722-р от 26.05.2006 г.. акты выверок от 31.12.2006 г., приходный кассовый ордер N 247 от 5.12.2005 г., подтверждающий оплату ОГУП "Баратаевское" платежей за технику. Более того, ответчик в отзыве признал, что предметы сублизинга были изъяты истцом у ОГУП "Баратаевское".

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что его исковые требования не были основаны на требованиях ст. 1107 ГК РФ, а поэтому необходимости доказывать материальную выгоду правопредшественников ответчика у него не было. Вопреки необоснованному утверждению суда передаточный акт от 01.04.2006 г. сторонами был подписан, акт выверки подписан от имени ответчика директором филиала Садыкова, однако ответчик безосновательно отрицает полномочия лица. подписавшего их. Судом безосновательно отвергнуто доказательство - приходный кассовый ордер N 247 от 5.12.2005 г., ошибочно сделан вывод об отсутствии у ответчика неосновательного сбережения за пользование техникой, являющейся предметом сублизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду необоснованности апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям и просит отменить обжалуемый судебный акт, принято по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 258. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) от 08.06.2004 г. N 2004/С 29-1418 ООО "Лизинговый центр" передал ГУСП совхоз им. А.Матросова сроком на 84 месяца комбайн КСК-100-А3.

В соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) от 01.08.2005 г. N 2005/К 96-57 ООО "Лизинговый центр" передал ГУСП совхоз им. А.Матросова сроком на 36 месяцев пресс-подборщик рулонный ПР-145С.

Согласно акту изъятия от 20.09.2006 г. ООО "Лизинговый центр" изъял у ОГУСП "Баратаевское" комбайн КСК-100-А3, и пресс-подборщик рулонный ПР-145С.

По договору уступки долга от 5.12.2005 г. ГУСП совхоз им. А. Матросова уступил ОГУСП "Баратаевское" задолженность по договорам сублизинга от 08.06.2004 г. и 01.08.2005 г. и договору поставки на общую сумму 2.188.110 руб. Уступка задолженности осуществлена с согласия ООО "Лизинговый центр". Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2007 г. по делу N А72-1834/2007 данный признан ничтожным и недействительным с момента его заключения.

Согласно распоряжению Правительства Ульяновской области N 91-пр от 10.03.2006 г., распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области N 722-р от 26.05.2006 г. ОГУСП "Баратаевское" реорганизуется путем присоединения к ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", при этом были переданы обязательства по расчетам ОГУСП "Баратаевское" перед кредиторами, в т.ч. задолженность перед ООО "Лизинговый центр" за КСК-100, пресс-подборщик и ГСМ (все три долга 2005 года).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и о необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Истцом суду не были представлены надлежащие доказательства того, что предметы лизинга были переданы от ГУСП им. А.Матросова к ОГУСП "Баратаевское". А также доказательства изъятия техники у ОГУСП "Баратаевское", поскольку представленный акт является односторонним и представителями ответчика либо третьих лиц не подписан.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик хотя и не отрицал, но и не подтверждал факт изъятия техники у его правопредшественника.

Не может служить таким доказательством и копия приходно-кассового ордера N 247 от 5.12.2005 г., поскольку данный документ также представителями ответчика и его правопредшественника не подписан.

Исковые требования истца обосновывались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка по передаче имущества в сублизинг от истца к ОГУСП совхоз им. А.Матросова никем не оспорена, а поэтому оснований для удовлетворения искового требования в связи с данной сделкой не имеется.

В свою очередь признанная ничтожной сделка (договор уступки требования) заключена между ОГУСП совхоз им. А.Матросова и ОГУСП "Баратаевское", а истец, как правильно указал в решении суд, лишь согласовал совершение данной сделки сторонами. Соответственно и недействительность данной сделки не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Однако имущество, за использование которого истец просит взыскать лизинговые платежи, было передано истцом ОГУСП совхоз им. А.Матросова на основании договора, что исключает возможность удовлетворения иска к ответчику в связи с неосновательным обогащением.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности исковых требований, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2008 года по делу N А72-6853/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина