Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 11АП-5697/2007

28 апреля 2008 г.

Дело N А55-4382/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Жилищная управляющая компания": представитель Бондарева Ю.А., доверенность N 39 от 01.06.2007.

от ответчика ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "Жилсервис": представитель Ильченко Т.Е., доверенность от 17.01.2008.

рассмотрев материалы дела N А55-4382/2007 по иску открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие "Жилсервис", г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 18 725 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ОАО РСП "Жилсервис", г. Новокуйбышевск, Самарской области (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 725 руб. 00 коп. на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 от 24.10.2006г., мотивируя свои требования статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2007 года по делу N А55-4382/2007 иск удовлетворен, с ОАО РСП "Жилсервис" в пользу ОАО "Жилищная управляющая компания" взысканы убытки в сумме 18 725 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 749 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует с учетом выводов суда кассационной инстанции о необходимости оценки правовой природы договора N 2/с от 01.01.2006 года, установить обстоятельства наличия или отсутствия обязательства ответчика по проведению работ по герметизации швов дома до затопления квартиры Антоновой Т.К. в силу заключенного сторонами договора, исполнения или неисполнения данного обязательства ответчиком (при наличии обязательства) и наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (если такое имелось) и причинением ущерба имуществу Антоновой Т.К. Также суд кассационной инстанции дал указание оценить заявленные истцом требования о взыскании убытков по основанию отнесения на истца государственной пошлины по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ОАО РСП "Жилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в иске отказать по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилищная управляющая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетоврения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием вывод суда обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жилищная управляющая компания с 01.01.2006г. на основании договора N 1-А от 01.01.2006г. на управление эксплуатацией жилищного фонда и нежилых помещений, заключённому между ОАО "Жилищная управляющая компания" и муниципальным городским округом Новокуйбышевск в лице Главы городского округа Новокуйбышевск, осуществляет предоставление населению г.Новокуйбышев услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов (л.д. 15-18 т.1).

01.01.2006г. между ОАО Жилищная управляющая компания" (Заказчик) и ОАО РСП "Жилсервис" (Исполнитель) был заключён договор N 2/С на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Новокуйбышевска, в том числе по ул. Свердлова, д. 22 (л.д. 11-14 т.1).

28.07.2006 г. произошло затопление квартиры N 143 по ул. Свердлова, д. 22, принадлежащей гр. Антоновой Т.К., что подтверждается актом от 02.08.2006 года, составленным должностными лицами ОАО РСП "Жилсервис" (л.д. 24 т.1).

Истец произвёл выплату денежных средств гр. Антоновой Т.К. на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Новокуйбышевска от 24.10.2006г. в возмещение материального ущерба в размере 18 079 руб. 38 коп., возврат госпошлины в сумме 100 руб., а также оплату расходов по госпошлине в сумме 545 руб. 38 коп. (л.д.21-22), которые в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика.

Изучив представленные материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора N 2/С от 01.01.2006 года ответчик принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и сдать результат работ истцу.

В пункте 1.2. указанного договора стороны согласовали, что перечень работ устанавливается в приложении N 1 к Постановлению Главы города N 2495 от 19.12.2005 года 9л.д. 32-40 т.1), но ежемесячный объем подлежащих выполнению работ определяется соглашением сторон.

При этом в силу п. 2.2.3 договора истец вправе отказаться от оплаты выполненных, но не согласованных с ответчиком работ, за исключением работ, связанных с устранением аварийных ситуаций. Данное условие договора, учитывая и установленное пунктом 2.1.1 условие об обязанности истца осуществлять приемку результата оказанных ответчиком работ, свидетельствует о наличии в договоре признаков подрядной сделки (выполнение работ по заданию заказчика с последующей приемкой работ).

Указанным в договоре приложением к постановлению Главы города N 2495 от 19.12.2005 года определен только общий перечень работ, выполнение которых может быть возложено на ответчика, но конкретный перечень подлежащих выполнению ответчиком работ подлежит ежемесячному согласованию сторонами, за исключением работ по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Этот вывод также подтверждается содержанием пункта 2.3.1. договора, которым требования к качеству и периодичности работ поставлены в зависимость как от требований нормативно-правовых актов, так и условий договора.

Согласно пункту 2.2.2., 2.3.3. договора истец вправе запрашивать у ответчика документацию, необходимую для контроля за качеством и сроками выполнения работ, а ответчик обязан предоставлять документацию, требуемую истцом.

Пункт 2.3.6. договора закрепляет обязанность ответчика информировать истца об аварийных ситуациях и сроках ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора истец обязан привлекать представителей ответчика при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовой территории.

В соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, касающиеся обязанности ответчика по предоставлению информации истцу, в том числе о результатах осмотра состояния зданий, относятся к оказанию услуг.

Таким образом, договор N 2/с от 01.01.2006 года носит смешанный характер, объединяющий в себе элементы обязательств подрядного типа и возмездного оказания услуг.

При этом, исходя из содержания пунктов 1.2., 2.1.4., договора, обязанность ответчика по предоставлению информации о результатах осмотра жилых зданий возникает после проведения работ по осмотру, выполнение которых должно согласовываться сторонами при определении ежемесячных объемов работы и осуществляться совместно.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не предоставили доказательств, подтверждающих достижение ими соглашений о перечне работ, которые ответчик должен был выполнять ежемесячно до затопления квартиры гр. Антоновой Т.К.

Следовательно, истцом не доказан факт поручения ответчику выполнения работ по осмотру жилого дома N 22 по ул. Свердлова г. Новокуйбышевск.

В силу этого у ответчика отсутствовала обязанность как по проведению планового осмотра указанного дома, так и по информированию истца о результатах данного осмотра.

Из материалов дела следует, что Антонова Т.К. неоднократно с 2003 года обращалась в МУ ЖРЭП N 3, Комитет по ЖКХ города Новокуйбышевска о фактах затопления квартиры (л.д. 76-77, 83, 90,91, 93 т.1). Из переписки указанных организаций между собой и с Антоновой Т.К., а также составленных актов о причинах затоплений (л.д. 79-82, 84, 85, 87-89, 92, 95 т. 1) следует, что затопление происходило по различным причинам: засор трубы ливневого стока, ненадлежащее состояние кровли и межпанельных швов торцевой панели дома.

Ответчик (являющийся согласно пояснениям его представителя правопреемником МУ ЖРЭП N 3) письмом N 721 от 29.08.2005 года (л.д. 94 т.1) сообщил начальнику Комитета по ЖКХ, что засор трубопровода ливневого стока устранен, совместно с Комитетом по ЖКХ будет рассматриваться и решаться вопрос по ремонту межпанельных швов и герметизации торцевой панели угловых комнат квартир N N 143, 144 дома N22 по ул.Свердлова города Новокуйбышевска.

Из учредительных документов истца (л.д. 41-46 т.1) следует, что истец является организацией, созданной решением Комитета управления имуществом города Новокуйбышевск N 368 от 29.11.2005 года.

Правопреемником Комитета по ЖКХ города Новокуйбышевска истец не является. Доказательства передачи истцу документации Комитета по ЖКХ города Новокуйбышевска, в том числе указанной переписки, сторонами не представлены. Доказательства обращения Антоновой Т.К. к истцу до затопления ее квартиры 28.07.2006 г. в материалах дела отсутствуют.

Как организация, осуществляющая управление жилыми домами в силу договора N 1-А от 01.01.2006 года истец поручил ответчику выполнение работ и оказания услуг по договору N 2/с от 01.01.2006 года, ограничив при этом ежемесячный объем поручаемых работ по сравнению с действующими нормативами.

Истец также не представил доказательств того, что он запрашивал у ответчика информацию в порядке положений пунктов 2.2.2., 2.3.3. договора.

Тем самым истец принял на себя риск последствий, связанных с отсутствием исполнения ответчиком непорученных ему работ и неполучением необходимой истцу информации для определения заданий ответчику.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что он в соответствии с пунктами 2.1.3. 2.1.4., договора N 2/с от 01.01.2006 года принимал меры к организации проведения осмотров, поручал ответчику проведение работ по герметизацию швов до затопления квартиры Антоновой Т.К. 28.07.2006 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то, что истец знал о ненадлежащем состоянии межпанельных швов торцевой стены вышеуказанного дома.

Однако данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу ввиду отсутствия причинно-следственной связи между исполнением обязательства ответчиком и непринятием истцом мер по надлежащему исполнению им своих обязательств перед Антоновой Т.К. 28.07.2006 года.

С учетом вышеуказанных положений договора N 2/с от 01.01.2006 года, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не поручал, а ответчик не принимал на себя обязательства по герметизации швов указанного дома до затопления квартиры Антоновой Т.К.

Таким образом, основания предъявления регрессных требований в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отнес к числу убытков истца государственную пошлину, взысканную с истца по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Государственная пошлина как судебные расходы относится к разновидности прямого действительного ущерба, так как является расходами, которые потерпевший от причинения вреда понес для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации размер регрессных требований определяется размером выплаченного возмещения.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная потерпевшим и взысканная с лица, ответственного за вред, относится к убыткам, которые могут быть предъявлены в порядке регресса.

Однако, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 5 города Новокуйбышевска от 24.10.2006 года, Антонова Т.К. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Ошибочно уплаченная ею государственная пошлина в размер 100 рублей была взыскана мировым судьей с ОАО "Жилищная управляющая компания" в порядке возврата, в связи с чем уменьшен размер взыскания с ОАО "Жилищная управляющая компания" в доход бюджета. Поэтому взысканная с ОАО "Жилищная управляющая компания" решением мирового судьи государственная пошлина не является убытками, понесенными потерпевшим.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений договора N 2/с от 01.01.2006 года, не соответствующим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права - статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого решение арбитражного суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2007 г. по делу N А55-4382/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске ОАО "Жилищная управляющая компания" к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "Жилсервис" о взыскании 18 725 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "Жилищная управляющая компания" в пользу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "Жилсервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин О.Е.Шадрина