Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 11АП-2112/2008

28 апреля 2008 г.

Дело N А49-4206/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Минцева Л.В., доверенность от 3.10.2007 г. N 127,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

- ООО "Инвест-Евро-Пенза" - Плешаков П.А., доверенность от 17.01.2008 г.,

- ООО Компания "САН-ЛИКО" - Плешаков П.А., доверенность от 17.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "РоШ ГРУП" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2008 года по делу N А49-4206/2007 (судья Столяр Е.Л.)

принятого по заявлению ООО "РоШ ГРУП", город Пенза,

к администрации города Пензы, город Пенза,

третьи лица:

- ООО "Инвест-Евро-Пенза", город Пенза,

- ООО Компания "САН-ЛИКО", город Пенза,

о признании недействительным постановления от 29 декабря 2006 года N 1573 и обязании принять постановление о проведении торгов на право аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РоШ ГРУП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, администрация), третьи лица: ООО "Инвест-Евро-Пенза" (далее - третье лицо), ООО Компания "САН-ЛИКО" (далее - компания) о признании недействительным постановления от 29 декабря 2006 г. N 1573 и обязании принять постановление о проведении торгов на право аренды земельного участка.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2006 г. ООО "РоШ ГРУП" обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 97 538 кв.м., расположенного в городе Пензе, восточнее развлекательного центра "Изумрудный город" по проспекту Строителей, площадью 97 538 кв.м., под размещение многофункционального торгово - развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организации парковки. Указанная заявка была подана на основании объявления в газете "Наша Пенза" N 33 (903) от 10-16.08.2006 г.

22 сентября 2006 г. администрация отказала в принятии заявления общества, мотивируя свой отказ тем, что данный земельный участок предоставлен постановлением главы администрации города Пензы от 17.11.2003 г. N 2087 в редакции постановления главы администрации города Пензы от 15.04.2004 г. N 764 ООО Компания "САН-ЛИКО" в аренду под строительство многоэтажного жилого комплекса. Одновременно ответчик сообщил заявителю о том, что в настоящее время готовится документация по изменению разрешенного использования земельного участка под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организации парковки.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением главы администрации города Пензы от 17.11.2003 г. N 2067 земельный участок, расположенный по проспекту Строителей, восточнее велотрека, был предоставлен ООО Компании "САН-ЛИКО" в аренду, сроком на 2 года, под проектирование и строительство жилищного комплекса за счет свободных земель поселений.

Постановлением главы администрации города Пензы от 15.04.2004 г. N 764 в соответствии с межевым делом была уточнена площадь предоставленного ООО Компании "САН-ЛИКО" земельного участка, которая составила 97 538 кв.м.

1 июня 2004 г. между ответчиком и ООО Компания "САН-ЛИКО" заключен договор аренды земельного участка N 5378 на срок с 17.11.2003 г. по 17.11.2005 г., который зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 9.06.2004 г. за N 01/29. Срок данного договора был продлен постановлением главы администрации города Пензы от 7.02.2006 г. N 83 до 17 ноября 2007 г.

5 июля 2006 г. ООО "Компания "САН-ЛИКО" обратилось в администрацию города Пензы с заявлением, в котором просило согласовать изменение разрешенного использования земельного участка, площадью 97 538 кв.м., выделенного под строительство жилищного комплекса, на иной вид разрешенного использования, а именно на строительство торгово-развлекательного комплекса площадью до 60 000 кв.м.

27 июля 2006 г. Управление градостроительства и архитектуры города Пензы выдало ООО "Компания "САН-ЛИКО" справку N 467 о возможности размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки.

23 ноября 2006 г. в газете "Наша Пенза" N 48 был опубликован проект постановления "Об изменении разрешенного использования земельного участка по проспекту Строителей, восточнее велотрека, а 26 декабря 2006 г. главой администрации города Пензы принято постановление N 1573 с аналогичным названием и содержанием.

Указанным постановлением от 29.12.2006 г. N 1573 изменено разрешенное использование земельного участка площадью 97 538 кв.м. (кадастровый номер 58:28:01 006 005:0110) по проспекту Строителей, восточнее велотрека, предоставленного в аренду под проектирование и строительство жилищного комплекса в аренду ООО Компания "САН-ЛИКО", и уступленного ООО "Инвест-Евро-Пенза" по договору уступки прав и обязанностей от 13.12.2006 г., на проектирование и строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки до 17.11.2052 г.

29.01.2007 г. между ответчиком ООО "Инвест-Евро-Пенза" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 1.06.2004 г. N 5378, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.2 - "участок предоставляется для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории". Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 12.02.2007 г.

Решением арбитражного суда от 19.03.2007 г. по делу N А49-7318/2006-11а/22 признан незаконным как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации отказ администрации города Пензы и КУМИ города Пензы в принятии к рассмотрению заявления ООО "РоШ-ГРУП" о предоставлении земельного участка, расположенного в городе Пензе, восточнее развлекательного центра "Изумрудный город" в аренду, а также суд обязал ответчиков принять к рассмотрению заявление в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 г. решение суда от 19.03.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2007 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 г. отменены, а в удовлетворении требований ООО "РоШ-ГРУП" отказано.

Как указал суд кассационной инстанции, в условиях, когда действующий договор аренды от 1.06.2004 г. N 5378 между КУМИ города Пензы и ООО " Компании "САН-ЛИКО" не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке, какие-либо претензии сторонних организаций (включая заявителя), связанные с арендой данного земельного участка (пусть и с иным профилем использования), рассматриваться не могут.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как указал Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ (п. 6), основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что у общества отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, отказ администрации в принятии заявления общества о предоставлении земельного участка был признан законным постановлением ФАС ПО от 10.10.2007 г. по спору с участием тех же лиц, а поэтому постановление главы администрации города Пензы от 29.12.2006 г. N 1573 "Об изменении разрешенного использования земельного участка по проспекту Строителей, восточнее велотрека, в части предоставления земельного участка площадью 97 538 кв.м., расположенного в городе Пенза, восточнее развлекательного центра "Изумрудный город" по проспекту Строителей, под размещение многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки в аренду ООО "Инвест-Евро-Пенза" на срок до 17.11.2052 г. не нарушает прав общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия администрации являются законными, при вынесении данного постановления полностью соблюден порядок изменения разрешенного использования земельных участков, установленный нормами градостроительного законодательства РФ, а поэтому считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным постановления от 29 декабря 2006 г. N 1573 и обязании принять постановление о проведении торгов на право аренды земельного участка, так как оспариваемое постановление соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2008 года по делу N А49-4206/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная