Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/11568-04-П Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходил из отсутствия вины ответчика и неправомерного удержания им суммы кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/11568-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 г.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Делами Президента Российской Федерации о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2.629704,70 долларов США, полученными от истца по кредитному договору от 14.12.1999 г. N 1223, признанному вступившим в законную силу решением от 07.04.2003 г. по делу N А40-1960/03-29-22 недействительным.

Решением от 8 октября 2003 года по делу N А40-34032/03-10-422 в удовлетворении иска было отказано, так как при недействительности сделки проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года данное решение суда первой инстанции было отменено, с Управления делами Президента РФ в пользу истца с учетом соразмерности последствиям неисполнения обязательства, взыскано 500.000 долларов США (в рублевом эквиваленте), в остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами и на основании статьи 395 ГК Российской Федерации обязан уплатить проценты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 года решение от 08.10.2003 г. и постановление от 04.02.2004 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения иска по заявленному предмету иска - о взыскании процентов за пользование заемными средствами по недействительному кредитному договору, поскольку суды обеих инстанций фактически рассмотрели иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации в то время как истцом эта норма был указана только для применения порядка начисления (а не основания) процентов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 14 июля 2004 года исковые требования удовлетворил в сумме 500.000 долларов США, усмотрев просрочку кредитора, в остальной части иска отказал, отклонив доводы УД Президента Российской Федерации о том, что возвращение кредита должно было осуществляться из средств федерального бюджета, пользование денежными средствами места не имело.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004 г. N 09АП-1753/04 решение от 14.07.2004 г. изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 1183705,54 долларов США.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные проценты являются платой за пользование денежными средствами по признанному судом недействительным кредитному договору, просрочка кредитора (ст. 404 ГК РФ) не подтверждена материалами дела, статья 333 ГК РФ с учетом предмета заявленного иска применению не подлежала.

Управление Делами Президента РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2004 и постановление от 14 сентября 2004 года отменить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, которое выразилось в неправильном применении пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, статей 395 и 401 ГК РФ, а также в неприменении норм бюджетного законодательства (в связи с правовым статусом ответчика).

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал, сослался на абсолютно аналогичное дело N А40-34031/03-31-324, по которому истцу в иске было отказано и Высший Арбитражный Суд РФ признал решение по этому делу законным.

Представитель ЗАО "Международный промышленный банк" против удовлетворения жалобы возражал (представил письменный отзыв), так как правовой статус ответчика, неполучение им прибыли и т.д. не имеют значения при применении п. 2 ст. 167 ГК РФ, факт распоряжения ответчиком спорными денежными средствами установлен судом правомерно, дело N А40-34031/03-31-324 в порядке надзора не пересматривалось, отказ в принесении протеста по нему ни о чем не свидетельствует и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу, статья 395 ГК РФ при заявлении иска применена истцом в порядке аналогии права в целях определения размера процентов и порядка их начисления, проценты начислены с 17.12.1999 г. (дата предоставления кредита) по 17.01.2003 г. (дата возврата кредита).

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение от 14.07.2004 г. и постановление от 14.09.2004 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Плата за пользование кредитными средствами по недействительному кредитному договору является неосновательно сбереженным имуществом, поскольку в этом случае заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором (п. 1 ст. 819 ГК РФ), но обязан их уплатить, как сказано в п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в качестве последствий недействительности сделки как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Условия взыскания таких процентов установлены пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, который отсылает к статье 395 ГК РФ.

Из диспозиции пункта 1 статьи 395 ГК РФ прямо следует, что эта норма закона, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, применяется в том числе к случаям неосновательного получения денежных средств, что имело место в данном случае.

Согласно статье 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств (основания возникновения обязательств установлены в статье 8 ГК РФ) применяется при наличии вины, в связи с чем суд, учитывая специальную и ограниченную правоспособность ответчика, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1960/03-29-22 от 07.04.2003 г, имеющим при рассмотрении настоящего дела в этой части преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен был применить нормы бюджетного законодательства.

Согласно Положению N 1444 от 07.08.2000 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности Президента Российской Федерации.

На основании статьи 84 БК РФ финансирование расходов на обеспечение деятельности Президента Российской Федерации осуществляется исключительно из средств федерального бюджета по перечню, определяемому при утверждении федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Законы о ежегодных федеральных бюджетах, публикуются в средствах массовой информации, их содержание является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 83 БК РФ финансирование новых видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в соответствующий бюджет.

В материалах дела отсутствуют доказательства включения в федеральные бюджеты 2000-2003 годов каких-либо средств по недействительному спорному кредитному договору и это обстоятельство никем не оспаривается.

На основании изложенного вины ответчика и неправомерного удержания им суммы кредита не было, факт обращения его в Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации по вопросу возврата спорных кредитных средств истцу судом апелляционной инстанции установлен.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении и неприменении подлежавших применению норм материального и процессуального права судами обеих инстанций, что привело к принятию незаконных решения и постановления.

Указанные обстоятельства являются основанием в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ для принятия судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34032/03-10-422 и постановление от 14 сентября 2004 года за N 09 АП-1753/04/04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, в иске ЗАО "Международный промышленный банк" отказать.

Взыскать с ЗАО "Международный промышленный банк" 50.000 руб. в доход федерального бюджета расходов по госпошлине.