Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 11АП-2196/2008

29 апреля 2008 г.

Дело N А65-30786/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" - представитель Спирина Т.В. по доверенности от 25.04.2008 г.,

от ответчика региональной общественной организации "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Никифорова Марата Михайловича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 г. по делу N А65-30786/2007 (судья Яковец А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк", г. Казань, к региональной общественной организации "Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД", г. Казань, с участием третьих лиц: Никифорова Марата Михайловича, г. Казань, Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаключенным договора от 28 июня 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к региональной общественной организации "Республиканское объединение ветеранов ГИБДД", г. Казань (далее - ответчик), о признании договора от 28.06.07г. незаключенным.

В суде первой инстанции к участию в рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены: Никифоров Марат Михайлович, г. Казань, Управление федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением от 03 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что доверенность на имя Никифорова М.М. от ООО "КБ "Юниаструм банк" от 05 июня 2007 года не содержит ограничений на заключение от имени истца договоров с некоммерческими организациями, оспариваемый договор с ответчиком был в последующем одобрен истцом и материалы дела не содержат оснований для вывода о не заключенности договора.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска: признании договора от 28.06.2007г. ничтожным в силу его притворности, так как в данном случая меняется и предмет и основание иска, что является нарушением ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (истец) просит решение от 03 марта 2008 года отменить (в апелляционной жалобе ошибочно указана дата 28.02.2008г., - объявление резолютивной части решения), исковые требования удовлетворить, признав договор от 28.06.2007г. ничтожным (притворным) и применить последствия ничтожности сделки. Заявитель жалобы считает, что судом не полностью исследованы материалы дела, так как оспариваемый договор имеет признаки притворной сделки, поскольку был заключен для того, что бы прикрыть отношения истца с органами ГИБДД, судом необоснованно привлечено в качестве третьего лица УФАС по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Третье лицо - УФАС по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение от 03 марта 2008 года без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв, в котором решение суда просит оставить без изменений, считая его законным и обоснованным и дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 03 марта 2008 г.

Истцом заявлено требование о признании договора от 28.06.2007г. незаключенным и при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований: признании договора от 28.06.2007г. ничтожным в силу его притворности. Однако, в апелляционной жалобе истец вторично просит принять по делу новый судебный акт, признав договор от 28.06.2007г. ничтожным в силу его притворности и применить последствия ничтожности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В связи с чем, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, так как новое материально-правовое требование о признании договора ничтожным (притворным) меняет не только предмет, но и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ, апелляционная инстанция вправе рассматривать только первоначально заявленное требование - о признании договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, 28.06.07г. истцом и ответчиком был заключен договор (т.1, л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого истец (по договору - Банк) поручил, а ответчик принял на себя обязательства по ведению компьютерной базы данных о залоге по соответствующим договорам залога автомобилей, заключаемых истцом со своими клиентами - залогодателями в обеспечение исполнения договорных обязательств по возврату кредитов.

Считая данный договор незаключенным с учетом ст. 183 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие у представителя банка - руководителя Казанского филиала Коммерческого банка "Юниаструм банк" Никифорова М.М. в доверенности N 675 от 5.06.07г. (т.1, л.д. 9-10) полномочий на заключение договоров с некоммерческими организациями, к числу которых относится ответчик и отсутствие дальнейшего одобрения сделки со стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований о незаключенности договора от 28.06.2007г. соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и сделан на основании полного исследования материалов дела и доводов сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным признается условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, права и обязанности сторон, порядок расчетов, в договоре определены и требований об иных условиях, которые могут быть признаны судом существенными, договор от 28.06.2007г. не содержит и истец также не указал, по каким существенным условиям не достигнуто соглашение. (т. 1 л.д. 11)

Договор от 28.06.2007г. от имени истца подписан управляющим филиалом Никифоровым М.М. по доверенности N 675 от 5.06.2007г. (т. 1 л.д. 9).

Действительно доверенность N 675 от 5.06.07г., выданная истцом руководителю Казанского филиала Коммерческого банка "Юниаструм банк" Никифорову М.М. содержит прямое указание на то, что доверенность не дает права заключать сделки с некоммерческими организациями (т. 1 л.д. 10).

Однако, данная доверенность выдана сроком до 31.12.2007г., а оспариваемый договор на оказание услуг заключен 28.06.2007г. со сроком действия, как указано в п. 5.1. на один год и действует до прекращения. В п. 5.2 договора указано, что он может быть расторгнут по соглашению сторон.

В данном случае истцом в установленном порядке договор от 28.06.2007г. не расторгнут и 18.09.2007г., т.е. после заключения договора от 28.06.2007г. руководителю Казанского филиала истца Никифорову М.М. была выдана доверенность, не содержащая каких-либо ограничений на заключение договоров с некоммерческими организациями (т. 1 л.д. 92).

В данном случае суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об одобрении истцом договора 28.06.07г.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.5 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка имеющихся в материалах дела письмах управляющего ФКБ "Юниаструм Банк" Никифорова М.М., направленных в адрес Председателя Объединения ветеранов ГИБДД с просьбой внести в компьютерную базу информацию о заложенных автомобилях (т.1, л.д. 118-130). Указанные письма направлялись Никифоровым в период действия доверенности от 18.09.2007 N 1040, которая, как указано выше, не содержит каких-либо ограничений на заключение договоров с некоммерческими организациями (т.1, л.д. 92). Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении платежей за регистрацию залога (т.2, л.д. 116 -148), в которых в качестве плательщика указан филиал КБ "Юниаструм банк" в г. Казани, а получателем РОО "Татарское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не являлся плательщиком, а лишь осуществлял функции по перечислению денежных средств физических лиц без открытия счета, противоречат материалам дела, так как представлено более 50 платежных поручений, из которых видно, что банк (истец) перечислял ответчику денежные средства в сумме 400 рублей за каждый факт внесения в базу данных информации о залоге одного автомобиля и другого назначения платежа в платежных поручениях не указано (т. 2).

В платежных поручениях в реквизитах "плательщик" указано ФКБ "Юниаструм Банк" в г.Казани, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика, а не данные физических лиц (их ИНН), документов, на основании которых банком осуществлялся перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в материалах дела не представлено, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения требований п. 1.2.2, 1.2.3 Положения Центрального Банка РФ от 01.04.2003г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ", необоснованно и судом первой инстанции оценка платежных поручений произведена правомерно с учетом их соответствия п. 2.10 Положения ЦБ РФ от 3.10.2002г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Данные обстоятельства также являются доказательством одобрения истцом оспариваемого договора.

Доводы истца о ничтожности (притворности) сделки не подлежат оценки, как заявленные с нарушением требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ (изменение предмета и основания требований в суде апелляционной инстанции не допускается.)

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ судебной коллегией рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечение третьего лица является правом суда и обжалование данных определений АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку постановлением Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 4.12.07г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, на истца был наложен штраф в сумме 350.000 руб. (т.1, л.д. 73-77) и обстоятельства административного правонарушения касаются вопросов исполнения рассматриваемого договора от 28.06.2007г., привлечение третьего лица способствовало получению полной и объективной информации по делу и не повлекло принятию неправильного решения или ущемления прав иных лиц.

В постановлении Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 4.12.07г. также сделан вывод о реальном исполнении и одобрении истцом оспариваемого договора от 28.06.2007г, что оценивается судебной коллегией наравне с иными доказательствами по делу согласно ст. 64 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, решение от 03 марта 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 г. по делу N А65-30786/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /Е.А. Серебрякова