Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 11АП-1220/2008

29 апреля 2008 г.

Дело N А55-15542/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе колхоза "Правда", с. Старое Якушкино Сергиевского р-на Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2008, принятое по делу N А55-15542/2007 судьей Богдановой Р.М.,

по иску колхоза "Правда" в лице конкурсного управляющего Кулагина В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Кинель Самарской обл.,

об обязании возвратить имущество и взыскании 1948922 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Бурлака В.А., доверенность от 18.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Правда" в лице конкурсного управляющего Кулагина Владимира Александровича обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Экопром" об обязании вернуть неосновательно полученных 86 голов сельскохозяйственных животных и взыскании доходов полученных от использования коров за период с 01.04.06г. по 01.10.07г. - стоимость молока 1 498 670 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Колхоза "Правда", в лице конкурсного управляющего Кулагина Владимира Александровича, Самарская область. Сергиевский район, село Старое Якушкино, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20993.34 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2007 года по делу N А55- 15542/2007, колхоз "Правда" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования. Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе. При этом заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи от 04.04.2005 г является ничтожной сделкой, а также недопустимым доказательством, так как подписан ненадлежащими лицами, отсутствуют документы, подтверждающие принятие решений по установлению цен на 86 голов сельскохозяйственных животных, следовательно, должны наступить последствия недействительности сделки; кроме того, имеется акт приема- передачи от 01.03.2006 крупного рогатого скота. Вывод суда об опровержении факта уборки фермы своими силами не обоснован. Помимо этого, неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и о назначении судебно-технической экспертизы документов.

В судебном заседании 25.03.2008 истец заявил о фальсификации договора от 04.04.2005, и заявил о проведении судебно-технической экспертизы.

Представитель истца не возражает против проведения экспертизы, но возразил против исключения договора из числа доказательств по делу.

Обосновывая ходатайство, истец заявил, что необходимость проведения экспертизы обусловлена предположениями истца о возможном более позднем изготовлении бывшим директором колхоза и директором ООО "Экопром" договора об оказании услуг от 04.04.2005. Для установления фактического времени подписания договора об оказании услуг и необходимо производство судебно-технической экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы основано на предположениях о недобросовестности сторон подписавших договор. В материалы дела представлены и другие доказательства, содержащие ссылки на договор от 04.04.2005, в т.ч. первичные документы по передаче скота, при оценке которых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку совокупность указанных доказательств, являющихся допустимыми и относимыми, опровергают предположения истца.

В связи с ходатайством ответчика судебное заседание ткладывалось с 25.03.2008 на 22.04.2008.

В судебное заседание 22.04.2008 явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведя доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.04.2005 стороны заключили договор (т.1 л.д. 79, 80) в соответствии с которым ООО "Экопром" обязуется отчистить территорию фермы вокруг калды от навоза, погрузить и вывезти приблизительно 15000 тонн навоза, произвести планировку фермы, а колхоз "Правда" обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ составляет 450000 руб., при этом в п. 3.3 договора указано, что форма оплаты - договорная (перечисление на счет, натуральная, наличными, переуступка долга).

Двусторонним актом от 01.06.2005 (т. 2 л.д. 81), ответчик принял результат работ по договору.

25.11.2005 ответчик направил истцу претензию N 28 об оплате выполненных работ.

Актом сверки взаиморасчетов от 01.01.2006 истец подтвердил наличие задолженности по договору от 04.04.2005 в размере 450 000 руб.

28.02.2006 в акте взаимозачета (т. 1 л.д. 83) стороны пришли к соглашению том, что истец в счет оплаты по договору от 04.04.2005 передает ответчику 86 голов продуктивного скота на сумму 450 252 руб.

Считая, что скот передан ответчику без каких бы то ни было законных оснований истец на основании ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об обязании вернуть полученных ответчиком 86 голов сельскохозяйственных животных и о взыскании с ответчика доходов, полученных от использования коров с 01.04.2006 по 01.10.2007 в сумме 1498670 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для передачи имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен договор от 04.04.2005, не оспоренный сторонами, в счет исполнения которого колхоз "Правда" передал ООО "Экопром" 86 голов животных по акту взаимозачета от 28.02.06г.

Указанный факт исключает удовлетворение иска о возврате неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность договора купли продажи от 04.04.2005года, однако данное требование не рассматривалось судом первой инстанции.

Кроме того, анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец своими последующими действиями одобрил указанную сделку.

Требование истца о взыскании доходов, полученных от использования коров, возникают из утверждения о неосновательном владении ими.

Истец считает общую стоимость удоя спорного КРС неосновательным обогащением ответчика, однако для взыскания стоимости молока необходимо доказать неосновательность владения самим скотом, чего истцом сделано не было.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества. Истец также не представил документы, подтверждающие факт извлечения доходов ответчиком и получение им доходов от использования КРС.

Несоответствие суммы долга по договору от 04.04.2005 и стоимости КРС, переданного в счет исполнения обязательства по оплате, составляющая 252 рубля не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу рассматривается требование о возврате КРС и доходов, которые они принесли.

Заявление о фальсификации договора от 04.04.2005 является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации договора (т. 1 л.д. 19), а в судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждении указанного заявления не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2008 по делу N А55-15542/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза "Правда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев