Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11588-04-П Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из доказанности вины в действиях ответчика, повлекших причинение убытков истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11588-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/5771-04

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2004 г.

Решением от 30 июня 2003 г. Арбитражный суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 сентября 2003 г. того же арбитражного суда, отказано в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о взыскании убытков в сумме 14 582 руб. 98 коп.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вины в действиях ответчика, повлекших причинение убытков истцу.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 декабря 2003 г. отменил решение от 30 июня 2003 г. и постановление от 12 сентября 2003 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суды при рассмотрении данного дела не учли положения статьи 1064 ГК РФ, согласно пункту 2 которой обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом суды также не дали должной оценки действиям ответчика исходя из требований нормативных правовых документов ФКЦБ, регулирующих на момент принятия спорного передаточного распоряжения и проведения операции по списанию спорных акций со счета истца, ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Кроме того, не получило оценки с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2002 г., которым спорное передаточное распоряжение от 21 октября 1997 г. признано недействительным с момента его подписания и регистрации, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика при списании спорных акций со счета истца.

В связи с этим выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу, поскольку суды подтвердили факт подписи спорного передаточного распоряжения не истцом.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении от 30 декабря 2003 г. и устранить нарушения норм права.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 2 апреля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, учитывая изменения исковых требований, и с ответчика в пользу истца взыскано 26 152, руб. убытков, в том числе 24 593,17 руб. реального ущерба и 1 559, руб. упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 2 апреля 2004 г. и постановление от 27 сентября 2004 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнили указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 30 декабря 2003 г., сделали правильные выводы по существу требований истца, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, что может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 2 апреля 2004 г. и постановления от 27 сентября 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 2 апреля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13498/03-35-128 и постановление от 27 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.