Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 11АП-1976/2008

29 апреля 2008 г.

Дело N А55-18319/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Компания РосПосуда" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Девилон-Волга" - директор Справец И.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Компания РосПосуда", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу N А55-18319/2007, (судья О.Н. Пономарева), по иску ООО "Девилон-Волга", г. Самара к ООО "Компания РосПосуда", г. Самара о взыскании 397 823руб., 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девилон-Волга", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Компания РосПосуда", г. Самара о взыскании 397 823руб., 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Компания РосПосуда", г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года.

В судебном заседании 22 апреля 2008 года объявлен перерыв до 24 апреля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Компания РосПосуда", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Директор ООО "Девилон-Волга" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Девилон-Волга" и ООО "Компания РосПосуда" заключен договор поставки N 64 от 09.11.2006г., согласно которому истец обязуется передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить товары народного потребления, принадлежащие истцу на праве собственности, в соответствии с условиями настоящего договора.

Также подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому в целях увеличения объема продаж товара стороны договорились производить возврат нереализованного сезонного товара в случаях незначительного покупательского спроса, либо отсутствия покупательского спроса на него.

На основании данного договора ответчику был отпущен товар на общую сумму 527 607 руб. 51 коп. Факт отпуска товаров ответчику на указанную сумму подтвержден соответствующими товарными накладными, подлинники которых были представлены представителем истца на обозрение суда в судебном заседании.

Как свидетельствуют данные товарные накладные, товар получен от имени покупателя уполномоченными лицами ООО "Компания РосПосуда", действующими от имени покупателя на основании доверенностей, копии которых также представлены в материалы дела. В накладных проставлены подписи лиц, получивших товар. Указанные обстоятельства подтверждают факт поставки истцом товара и факт получения товара от имени покупателя уполномоченными лицами.

Согласно п. 5.1. договора поставки N 64 от 09.11.2006г. ответчик обязуется производить оплату истцу:

- за товары детского ассортимента (детская посуда, игрушки) и изделия из стекла в течение 90 календарных дней с момента приемки, но не реже одного раза в течении 15 календарных дней.

- за товары новогоднего ассортимента: 80% поставленного товара до 25 декабря 2006 г., оставшуюся сумму долга до 01 февраля 2007 г.

Последняя поставка товара ответчику была произведена 21 июня 2007 г. Всего истцом были произведены поставки товара ответчику на общую сумму 527 607руб. 51коп.

С учетом частичного возврата товара на момент подачи искового заявления задолженность ООО "Компания РосПосуда" по оплате поставленного товара составила 346941руб. 19коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По договору поставки ответчиком не исполнены обязательства по оплате за поставленную продукцию, вследствие чего судом первой инстанции правомерно приняты выводы о задолженности ответчика и удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком срока оплаты товаров предусмотренных настоящим договором, истец имеет право взыскать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом данного условия договора истец на сумму основного долга начислил ответчику неустойку за период просрочки в оплате 21.06.2007г. по 01.12.2007 г. в сумме 50 882 руб. 22 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расчет суммы пени произведен неверно, так как период просрочки составил 162 дня, сумма задолженности без НДС -294017,96руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании пени в сумме 50882,29руб. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что согласно п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 47630,91руб.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к задолженности за поставленный товар незначительна (стоимость поставленного товара составляет 346941руб. 19коп., сумма неустойки - 47630,91руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года изменить в части взыскания неустойки (пени) и государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5233,33руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу N А55-18319/2007 в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "РосПосуда", г.Самара в пользу ООО "Девилон-Волга", г.Самара неустойку в размере 47630руб. 91коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5233руб. 33коп. Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова