Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2004 г. N КА-А40/11598-04 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2004 г. N КА-А40/11598-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2005 г.

Решением от 10 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда признано незаконным решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 579 от 20.08.2003 в части отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и отказа возместить НДС в сумме 336 523 руб. и инспекция обязана возместить заявителю 335 523 руб.

В части обязания возместить НДС в сумме 100 000 руб. в удовлетворении требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ФлексиКо" и ООО "Ариес Бизнес".

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ООО "Авион Эксперте" и ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы.

Налоговый орган в своей жалобе просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, указывая на нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств, подтверждающих нарушение требований ст. 169 НК РФ, допущенных при оформлении счета-фактуры от 25.02.2005 N 00000007, поскольку считает не доказанными эти обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, а в части удовлетворения требований, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей жалобы и отверг доводы кассационной жалобы заявителя.

Представители третьих лиц: ООО "ФлексиКо" и ООО "Ариес Бизнес" в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания .

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, Обществом в налоговый орган представлена декларация по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на вычеты.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Обществом в инспекцию представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на вычеты, за исключением, счета-фактуры от 25.02.2005 N 00000007 на сумму НДС в размере 100 000 руб.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности только части заявленных Обществом требований.

Доводы кассационных жалоб как заявителя, так и инспекции суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48280/03-126-476 и постановление от 4 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.