Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3369-02 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку арендатор не является плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2002 г. N КА-А40/3369-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КА-А40/3369-02 об исправлении описки в настоящем постановлении датой его вынесения считать 6 июня 2002 г.

Решением Инспекции Министерства по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы) N 103881640 от 19.07.01 г., на основании ст.ст. 10, 76 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 1988, 1999, 2000 г.г., приостановлены операции по счетам в банке ООО "Торговый Дом Приват".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.02 г., ООО "Торговый Дом Приват" отказано в иске к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 19.07.01 г.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом Приват" просит удовлетворить исковые требования, отменив данные судебные акты, как принятые арбитражным судом с нарушением требований норм материального права (ст. 654 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения, т.к. судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установил, что на основании договора на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 01.09.97 г. N 06-00572/97, со сроком действия договора с 20.08.97 г. по 20.08.2007 г., ООО "Торговый Дом Приват" арендует нежилое помещение площадью 628 кв. метров по адресу Сумской пр-зд, дом 5, корпус 1.

Предъявляя иск о признании недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, ООО "Торговый Дом Приват" указывал, что оно не соответствует закону и нарушает его права как арендатора, который не должен уплачивать земельный налог, подавать соответствующие декларации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец как землепользователь должен уплачивать земельный налог, подавать декларации.

При этом арбитражный суд руководствовался п. 2 ст. 652 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Кроме этого, суд сослался на ст.ст. 1, 8 Закона РФ "О плате за землю", которые предусматривают, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли (в ред. Федерального закона от 09.08.94 г. N 22-ФЗ).

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

При этом в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 14.02.02 г. без изменения, согласился с доводами суда первой инстанции, указав также, что несмотря на наличие установленной в договоре аренды истца арендной платы, требования ст. 654 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении спора, т.к. в силу п. 5.5 договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по отдельному договору в установленном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судом при разрешении спора неправильно применены ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" и ст. 654 ГК РФ.

В силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" действительно использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Однако ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, а не арендаторы.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При этом установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установил арбитражный суд, не включение платы за пользование земельным участком в плату за помещение договором от 01.09.97 г. не предусмотрено.

Поэтому истец не является плательщиком земельного налога и не должен был представлять в налоговые органы соответствующие декларации.

В связи с этим ответчик вынес оспариваемое решение неправомерно.

На основании изложенного, отменяя обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ, ст.ст. 5, 6 Закона РФ от 09.12.91 г. N 2005-1 "О государственной пошлине", истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 февраля 2002 и постановление от 28 марта 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42778/01-114-533 отменить.

Иск ООО "Торговый Дом Приват" удовлетворить.

Признать недействительным решение N 103881640 о приостановлении операций по счетам в банке от 19 июля 2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Торговый Дом Приват" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.