Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3374-04 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3374-04
(извлечение)

ОАО "Красный гидропресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в сумме 1.611.958 руб. на основании договора цессии N 17 от 17.02.2000, заключенного между ОАО "Красный гидропресс" и ФГУП "Ростовский завод "Прибор" в счет погашения задолженности по контракту N 85 от 5 ноября 1996 г. за поставленную продукцию по государственному оборонному заказу.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП "Ростовский завод "Прибор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2003 г. по делу N А40-27993/03-26-186 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено до вынесения решения по существу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2004 г. решение суда от 13 октября 2003 г. по делу N А40-27993/03-26-186 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 13 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2004 по делу N А40-27993/03-26-186 ОАО "Красный гидропресс" просит отменить решение по указанному делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, определяющих перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), неправильную оценку акта сверки задолженности от 20.04.01, неполное исследование имеющихся в деле доказательств (решение о порядке перечисления средств), неприменение п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственном оборонном заказе", как подтверждение перерыва течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны РФ просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве; Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав выступления представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к заключению, что предъявленные третьим лицом счета по условиям договора должны были быть оплачены до 15.04.1999. Срок исковой давности начался 16.04.1999 и истек 08.07.03, то есть, до дня предъявления иска. Документов, подтверждающих признание ответчиком долга перед истцом, и служащих основанием для перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Ссылка истца на акт сверки задолженности от 20.04.01, составленный между в/ч 77969, в/ч 5547 и третьим лицом, как на документ, подтверждающий признание ответчиком долга и прерывающий течение срока исковой давности, правомерно отклонена судом на том основании, что третье лицо на момент составления документа выбыло из обязательств по договору поставки и не являлось кредитором.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2004 по делу N А40-27993/03-26-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Красный гидропресс" - без удовлетворения.