Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 11АП-1996/2008

30 апреля 2008 г.

Дело N А55-17438/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Зуева Л.Н., доверенность N 987 от 09.01.2008г.;

от ответчика - Телятников Н.В., доверенность N 05/02 от 05.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полина", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года по делу NА55-17438/2007 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Полина", г. Самара, о взыскании 4 463 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полина", г. Самара, 4 463 рублей 56 копеек, составляющих задолженность по договору N 46/1-Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним от 01.01.2004г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Полина", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, взыскано 2 675 рублей 52 копейки, составляющих задолженность по договору N 46/1-Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним от 01.01.2004г., 299 рублей 69 копеек расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобу.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда о взыскании задолженности отменить в части и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, не принял во внимание доказанные обстоятельства дела. Заявитель считает, что в решении суд дал неправильную оценку доводам истца и сделал заключение, что в период с 2006 г. по первый квартал 2007 г. истец не обладал полномочиями на оказание услуг. Суд не учел, что истец фактически оказывал услуги, а ответчик ими пользовался, что подтверждается фактом оплаты договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, выводы суда о том, что стороны в дополнительном соглашении от 01.03.2004г. добровольно установили повышение стоимости услуг, не соответствуют обстоятельствам дела, и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, поддержал в судебном заседании доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.04.2008г. до 10 час. 00 мин. 28.04.2008г.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.01.2004г. был заключен договор N 46/1-Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним, по условиям которого ответчик (заказчик) сдает, а истец (исполнитель) принимает на обслуживание нежилое помещение общей площадью 104,10 кв.м., расположенное по адресу: Московское шоссе, 302, занимаемое заказчиком (т.1, л.д. 7-8).

Пунктом 13 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. В последующем договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок, поскольку за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений по мотиву истечения срока действия договора.

В рамках данного договора исполнитель обязался обеспечивать обслуживание помещений, придомовой территории заказчика в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170. Производить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем техническом, санитарном состоянии помещений домов, их оборудования и территорий. Перечень работ, подлежащих выполнению по договору, стороны оговорили в пунктах 2.1-2.4 договора.

В соответствии с условиями договора ежемесячная плата за эксплуатационное обслуживание помещения заказчика составила 1 241 рубль 91 копейка. Оплата по договору должна была производиться заказчиком ежеквартально вперед не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

01.03.2004г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 46/1-Э, которым стороны с 01.03.2004г. изменили размер ежемесячной платы по договору до 1 872 рублей 06 копеек (т.1, л.д. 9).

30.01.2007г. ООО "Приволжский ПЖРТ" направило ООО "Полина" уведомление о расторжении договора с 01.03.2007г. (т.1, л.д. 10).

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке была предусмотрена условиями договора.

Согласно п. 12 договора, последний может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае нарушения другой стороной условий договора.

В соответствии с п. 13 договора срок договора устанавливается с 01.01.04г. по 31.12.04г. включительно. Если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений по мотиву истечения срока действия договора, то договор продолжает действовать на неопределенный срок. При этом, договор может быть расторгнут любой из сторон с предупреждением об этом другой стороны за 30 календарных дней.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие непогашенного долга ответчика в сумме 4 463 рубля 56 копеек, образовавшегося за весь период действия договора, согласно расчету (т.1, л.д. 4).

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, оплата по договору производилась заказчиком, исходя из стоимости оказываемых услуг в сумме 1 242 рубля 91 копейка, тогда как исполнитель, начиная с 01.03.2004г. исчислял ежемесячную стоимость услуг в размере 1 872 рубля 06 копеек. Разница между стоимостью услуг, начисленных заказчиком по повышенным ценам, и стоимостью услуг, оплаченных заказчиком по первоначальным ценам, составила сумму настоящего иска.

Возражая оплачивать оказанные услуги по повышенному тарифу, установленному в дополнительном соглашении от 01.03.2004г., заказчик заявил о неправомерном и необоснованном повышении исполнителем цены договора, в связи с чем, 17.03.2004г. обращался к истцу с требованием о расторжении дополнительною соглашения от 01.03.2004г. (т. 1, л.д. 92). При этом ответчик ссылается на условия договора, согласно которым плата за обслуживание может быть изменена исполнителем в зависимости от общего повышения цен и тарифов, о чем заказчик должен быть уведомлен не позднее, чем за 10 дней до начала сдаточного периода.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В дополнительном соглашении от 01.03.2004г. стороны добровольно установили повышение стоимости ежемесячно оказываемых по договору услуг.

Ответчик не доказал противоречие данного условия соглашения действующему законодательству. Подписав дополнительное соглашение к договору от 01.03.2004г. без разногласий и возражений, заказчик согласился с повышением цен на оказываемые услуги с 01.03.2004г. до 1 872 рублей 06 копеек в месяц.

Довод ответчика о том, что по условиям договора изменение цен могло произойти лишь в случае общего повышения цен и тарифов, был проверен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Исходя из буквального толкования данного условия договора (п.8). стороны не ограничили возможность изменения платы по договору только лишь условием общего повышения цен и тарифов. Такое повышение могло явиться одной из причин для изменения договорной цены услуги.

Требование ответчика о расторжении дополнительного соглашения, направленное в адрес истца 17.03.2004г., было оставлено исполнителем без ответа.

В соответствии с п. 12 договора на эксплуатационное обслуживание договор, и, соответственно, дополнительное соглашение к нему, могут быть расторгнуты досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случае нарушения другой стороной условий договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-2) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения дополнительного соглашения от 01.03.2004г. как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке в виду нарушения договора одной из сторон.

Следовательно, дополнительное соглашение в порядке, установленном нормами действующего законодательства и условиями договора, не расторгнуто, соответственно, распространило свое действие на отношения сторон в рамках договора N 46/1-Э от 01.01.2004г.

При указанных обстоятельствах истец правомерно с 10.03.2004г. начислял плату за оказанные в рамках договора услуги, исходя из ежемесячной платы по договору в сумме 1 872 рубля 06 копеек.

Как свидетельствуют материалы дела, и подтверждается представителем истца, договор N 46/1 -Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним был заключен истцом в рамках исполнения им муниципального заказа.

В рамках договора на муниципальный заказ между ООО "Приволжский ПЖРТ" и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Промышленного района г. Самары 14.02.2003г. (т.1, л.д. 101-108) Комитет, являясь генеральным заказчиком, и будучи уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией Промышленного района г. Самары на формирование и размещение муниципального заказа, поручил, а ООО "Приволжский ПЖРТ", являясь исполнителем муниципального заказа, принял на себя обязательства на оказание услуг населению по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, общей площадью 1464032.6 кв.м. в Промышленном районе г. Самары, и по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Согласно условиям договора на муниципальный заказ обслуживание нежилых помещений производилось исполнителем муниципального заказа по отдельным договорам между арендаторами, собственниками помещений и подрядчиком. Такой договор и был заключен между истцом и ответчиком 01.01.2004г. за N 46/1 -Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним.

Договор на муниципальный заказ от 14.02.2003г. прекратил свое действие в 2005 году. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7613/2006, возбужденному по заявлению ООО "Приволжский ПЖРТ" о признании незаконными действий Администрации Промышленного района городского округа Самара по выставлению на открытый конкурс части муниципального жилищного фонда Промышленного района городского округа Самара для определения организации по его обслуживанию и эксплуатации. Решением суда от 18.10.2006г. по данному делу установлено, что договор на муниципальный заказ прекратил свое действие в связи с истечением его срока в 2005 году, все отношения между Комитетом и ООО "Приволжский ПЖРТ" прекратились в 2005 году, объективных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец после 2005 года утратил свое право обслуживать жилищный фонд Промышленного района города Самара в рамках размещенного в 2003 году муниципального заказа.

Свои полномочия на обслуживание жилищного фонда Промышленного района города Самары после прекращения договорных отношений с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Промышленного района г. Самары истец в установленном порядке не подтвердил. При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку истца на нормы ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (на что указано и в апелляционной жалобе). Согласно указанной норме закона, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные нормы права не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, поскольку договор N 46/1-Э между истцом и ответчиком заключен не в порядке норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в рамках реализации размещенного муниципального заказа. Поскольку реализация муниципального заказа была прекращена, соответственно, ранее возникшие в его рамках обязательства следует считать также прекращенными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за период с 2006 года по первый квартал 2007 года не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в указанный период ООО "Приволжский ПЖРТ" не обладало правомочиями на оказание услуг в рамках размещенного муниципального заказа, в целях реализации которого, в свою очередь, был заключен договор N 46/1- Э между истцом и ответчиком.

Правомерными являются требования истца лишь в части непогашенного долга за 2004-2005 год.

В отношении данных требований истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец предъявил исковые требования на основании договора возмездного оказания услуг, по которому срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим и составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, получая от ответчика платежи за оказанные услуги в сумме меньшей, чем это предусмотрено условиями заключенного между ними договора, был осведомлен о нарушении своего права с момента поступления таких платежей на его расчетный счет, однако, исковые требования предъявил лишь 30.11.2007г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованиям истца период с января по ноябрь 2004 года срок исковой давности пропущен, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части в сумме 1 945 руб. 22 коп., в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исковые требования о взыскании задолженности, возникшей в период с 30.11.2004г. по 31.12.2005г. в сумме 2 675 рублей 52 копейки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 309, ст. 310, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы - ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено подписание сторонами актов приемки оказанных услуг. Согласно пункту 5 договора работа исполнителя считается принятой заказчиком, если на 3 число следующего за отчетным месяца претензий от заказчика не поступило.

Материалами дела наличие таких претензий со стороны ответчика не подтверждается.

О факте оказания услуг свидетельствует то обстоятельство, что заказчик в течение 2004-2005 годов частично оплачивал услуги на основании выставленных истцом счетов-фактур, каких-либо претензий в установленном порядке относительно объемов, сроков и качества оказанных услуг не предъявлял.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителей жалоб отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года по делу N А55-17438/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полина", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина