Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4092-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения о передаче недвижимого имущества, поскольку истец добровольно отказался от права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4092-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2006 г.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" о признании недействительным распоряжения N 675-р от 18 февраля 2003 года. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что названным распоряжением ответчик незаконно исключил недвижимое имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, и передал это имущество в ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России"" (далее - ФГУП "ЧЗЖБИ"). Заявитель указал на то, что в силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указанное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации, является неделимым и Министерству имущественных отношений Российской Федерации не предоставлено право исключать недвижимое имущество из состава одного ФГУП и передавать его в другое ФГУП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГУП "ЧЗЖБИ" (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2006 года в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение было принято Министерством имущественных отношений Российской Федерации в рамках его компетенции, определенной Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 за N 377 (л.д. 49).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права о полномочиях собственника имущества унитарного предприятия и полномочиях конкурсного управляющего должника, а выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

По смыслу ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания незаконным ненормативного акта необходимо, чтобы указанный акт не соответствовал закону и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что при принятии решения суд правомерно установил следующие обстоятельства: что ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" добровольно отказалось от права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества; что оспариваемое распоряжение было издано до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России".

Учитывая, что выводы суда о том, что оспариваемый акт был принят в рамках компетенции Министерства имущественных отношений Российской Федерации и им не были нарушены права заявителя, сделаны на основании Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 за N 377, а также на имеющихся в материалах дела доказательствах, то кассационная инстанция находит, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2006 года по делу N А40-61229/05-149- 525 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" - без удовлетворения.