Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 11АП-1930/2008

04 мая 2008 г.

Дело N А72-6662/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца - представитель Владимирова С.В., по доверенности от 01.12.2007 г., представитель Сысоева О.В. по доверенности от 03.12.2007 г.;

от ответчиков: ООО "КИМ" - представитель Кошелев С.Н. по доверенности от 28.03.2008 г.;

от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Филиала СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Самарской области - представитель Мокрова С.А. по доверенности от 26.12.2007 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г., в зале N 3, апелляционную жалобу ЗАО "Димитровградский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года по делу N А72-6662/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Димитровградский кирпичный завод" (Ульяновская область, г. Димитровград) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (гор. Ульяновск) и к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала Специализированного государственного учреждения при Правительстве российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Самарской области (г. Самара)

о признании недействительными торгов, признании недействительными протокола о результатах торгов, с участием третьих лиц: Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области (Ульяновская область, г. Димитровград), Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Оценка Аудит" (г. Ульяновск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск), Тимкаев Ренат Альбертович (г. Ульяновск),

установил:

ЗАО "ДКЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "КИМ", СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице Филиала СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" о признании торгов недействительными.

Требование истца было обосновано проведением 18.09.2007 г. торгов по реализации 6 объектов имущества истца, проведенных филиалом СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в Самарской области, в результате чего объекты были проданы победителю торгов - ООО "КИМ". По мнению истца данные торги проведены с нарушением закона, что выразилось в неисполнении организатором торгов постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 г. об отмене постановления от 14.06.2007 г. о принятии результатов оценки имущества должника и Постановления об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества должника.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд признать недействительными проведенные организатором торгов филиалом СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в Самарской области 18.09.2007 г. торги по реализации 6 объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО "Димитровградский кирпичный завод" на праве собственности:

1) нежилого здания глинозапасника с сырьевым цехом с пристроями и подвалом общей площадью 1115,10 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73-АТ N 237534);

2) нежилого 2-этажного производственного здания с пристроями (общей площадью 2689,51 кв.м.), нежилого здания гаража, склада с пристроями (общей площадью 331,62 кв.м.) (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73-АТ N 237533);

3) нежилого здания компрессорной (общей площадью 16,77 кв.м.) (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73-АТ N 237536);

4) нежилого здания гаража, склада с пристроями (общей площадью 331,62 кв.м.) свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73-АТ N 237537);

5) нежилое здание склада общей площадью 43,78 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73-АТ N 237535);

6) нежилое здание караульной общей площадью 9,06 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73-АТ N 237538).

Кроме того, истец просил признать недействительным протокол N 4/1 от 18.09.2007 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанного филиалом СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и ООО "КИМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Межрайонный отдел службы судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", Управление ФССП по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Тимкаев Р.А.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Филиала СГУ в Самарской области с иском не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 2.7 Договора только получения постановления судебного пристава - исполнителя об отзыве имущества с торгов является основанием для прекращения действия договора. Указанное постановление пристава от 14.09.2007 г. было получено Филиалом только 24.09.2007 г., оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса РФ для признания торгов и заключенного по их результатам протокола недействительными не имеется.

ООО "КиМ" с исковым заявлением ЗАО "ДКЗ" не согласилось, свои возражения ответчик обосновал положениями статьи 302 ГК РФ и постановлением Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. поскольку общество является добросовестным приобретателем. Кроме того ответчик указал, что ошибка, допущенная оценщиком, носила технический характер и не повлекла за собой неправильную оценку имущества, организатор торгов получил уведомление об отзыве имущества с торгов накануне вечером и с документом смог ознакомиться лишь после проведения торгов .кроме того истец не обосновал свою заинтересованность в пересмотре результатов торгов.

ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" в отзыве указало, что в начале сентября обществу стало известно о возможной ошибке в информации о стоимости арестованного имущества ЗАО "ДКЗ" в связи с чем в адрес судебного пристава было направлено письмо об отзыве отчетов. После проверки было установлено, что ошибок при составлении отчетов не было допущено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года исковые требования ЗАО "ДКЗ" были оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, истец ЗАО "ДКЗ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе приводит следующие доводы.

По мнению истца, суду при вынесении решения следовало руководствоваться, помимо норм ГК РФ и Уставом СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", "Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" (распоряжение РФФИ N 418 от 29.11.2001 г.). Постановление судебного пристава - исполнителя от 14.09.2007 г. об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества должника является обязательным для исполнения документом, который в силу пункта 2.7 Договора N 346 от 7.08.2007 г. прекращает действие заключенного с организатором торгов договора о проведении торгов. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт получения организатором торгов копии постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 г., направленного в адрес ответчика факсимильной связью. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно расценил утверждение истца о нарушении сроков публикации извещения о проведении торгов как несостоятельное, поскольку имущество реализации подлежало имущество, находящееся на территории Ульяновской области, а поэтому именно публикация извещения в СМИ, распространяющихся на территории Ульяновской области, в большей степени обеспечивает интересы истца при проведении торгов. Оба участника торгов (ООО "КИМ" и Тимкаев Р.А.) зарегистрированы по одному и тому же адресу, что свидетельствует об их заинтересованности в проведении торгов с нарушениями, в том числе и в части определения конечной цены приобретаемого имущества. Истец в связи с этим утверждает, что фактически в торгах участвовало только одно лицо - ООО "КИМ", т.к. Тимкаев Р.А. намерения приобрести имущество не имел. Вывод суда о том, что у должника отсутствует заинтересованность в результатах проведения торгов, противоречит Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г. Указание в решении о том, что отзыв оценочных отчетов имел технические причины, и величина рыночной стоимости объектов не изменилась, по делу ничем не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" (филиал в Самарской области) просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на день проведения торгов ему не было известно об отзыве имущества с торгов, нарушения срока публикации извещения о проведении торгов организатором допущено не было, довод истца об отсутствии у одного из участников торгов намерения приобрести имущество в результате торгов в суде первой инстанции не заявлялся, а поэтому рассмотрен быть не может, кроме того суд установил, что отзыв отчета об оценке недвижимого имущества носил технический характер и на рыночную стоимость реализованного имущества не повлиял, заинтересованности истца по делу не усматривается.

ООО "КиМ" в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает правомерность обоснования ее Распоряжением РФФИ N 418, на которое истец в исковом заявлении не ссылался, подтверждает обоснованность решения суда в силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Ошибочным ответчик считает и утверждение истца о нарушении сроков публикации извещения о проведении торгов.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "ДКЗ" Владимирова С.В. и Сысоева О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в ней основаниям, просят об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представители ООО "КиМ" - Кошелев С.Н. и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" - Мокрова С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят об оставлении обжалованного судебного акта без изменения, свои возражения основывают на отзывах на жалобу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, Межрайонный отдел ССП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления ФССП по Ульяновской области представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2005 г. подтверждено право собственности ОАО "ДКЗ" на объекты: здание гаража, склада с пристроями общей площадью 331,62 кв.м. (литеры З, З1-З3), здание караульной общей площадью 9,06 кв.м. (литер Л), здание компрессорной общей площадью 16,77 кв.м. (литер К), здание склада общей площадью 43,78 кв.м. (литер И), двухэтажной производственное здание с пристроями общей площадью 2689,51 кв.м. (литеры Е, Е1-Е4, Г, Г1-Г3, Г5, Г7-Г11, У, У1, е, е1), здание глинозапасника с сырьевым цехом с пристроями и подвалом общей площадью 1115,1 кв.м. (литеры Ж, Ж1, Ж2) - все здания находятся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева 2.

Актами ареста имущества от 06.03.2007 г. подтверждается, что судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления ФССП по Ульяновской области на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении истца.

По заказу судебного пристава - исполнителя ООО "Бизнес - Оценка - Аудит" подготовил отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "ДКЗ" для целей реализации арестованного имущества, при этом производственное здание с пристроями было оценено в 893.253 руб., здание глинозапасника - в 369.985 руб., здание гаража, склада с пристроями - в 91.675 руб., здание склада - в 12.743 руб., здание компрессорной - в 13.003 руб., здание караульной - в 7.086 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2007 г. отчеты об оценке недвижимого имущества ЗАО "ДКЗ" приняты.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007 г. производственное здание с пристроями стоимостью 893.253 руб., здание глинозапасника стоимостью 369.985 руб., здание гаража, склада с пристроями стоимостью 91.675 руб., здание склада стоимостью 12.743 руб., здание компрессорной стоимостью 13.003 руб., здание караульной стоимостью 7.086 руб. - переданы на реализацию в филиал СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" Самарской области.

По договору N 346 на реализацию недвижимого имущества от 7.08.2007 г., заключенному между Управлением ФССП по Ульяновской области и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице филиала СГУ в Самарской области Специализированное государственное учреждение приняло на себя обязательство организовать и провести торги по реализации имущества, арестованного судебными приставами по акту ареста имущества от 06.03.2007 г., принадлежащего должнику - ЗАО "ДКЗ": производственное здание с пристроями стоимостью 893.253 руб., здание глинозапасника стоимостью 369.985 руб., здание гаража, склада с пристроями стоимостью 91.675 руб., здание склада стоимостью 12.743 руб., здание компрессорной стоимостью 13.003 руб., здание караульной стоимостью 7.086 руб.

По условиям договора имущество должно быть реализовано Фондом в 2-х месячный срок со дня заявки на проведение торгов по цене не ниже стоимости оценки, результаты торгов оформляются протоколом о результатах торгов, подписанным между Фондом и победителем торгов, имеющий силу договора купли-продажи. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что основанием для прекращения действия договора и соответственно реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя. При этом Фонд в трехдневный срок с момента получения копии постановления об отзыве арестованного имущества, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении - обязан передать судебному приставу - исполнителю ранее полученные документы на имущество.

Исполняя условия договора Фонд был обязан в силу пункта 3 Договора реализовать имущество в соответствии с действующим законодательством и договором, опубликовать в СМИ извещение о проведении торгов, которое должно содержать сведения, указанные в п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ, о чем в трехдневный срок уведомить Управление ФССП.

Заявка на проведение торгов УФССП была передана Фонду в соответствии с Актом передачи документов от 09.08.2007 г.

Извещение о проведении торгов были размещены в газете "Волжская коммуна" 18.08.2007 г. (газета распространяется на территории Самарской области), в газете "Ульяновская правда" 29.08.2007 г. (газета распространяется на территории Ульяновской области).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.09.2007 г. были отменены постановления от 14.06.2007 г. о принятии результатов оценки имущества ЗАО "ДКЗ" от 14.06.2007 г. в отношении производственного здания с пристроями, здания глинозапасника, здания гаража, склада с пристроями, здания склада, здания компрессорной, здания караульной - в связи с необходимостью доработки вследствие обнаруженных технических ошибок в отчетах.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.09.2007 г. указанное выше арестованное имущество отозвано с торгов.

Из протокола N 1 от 18.09.2007 г. были перенесены торги по продаже арестованного имущества должника ЗАО "ДКЗ" с 9.30 18.09.2007 г. на 12.30 18.09.2007 г.

Протоколом N 2/1 от 18.09.2007 г. заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ЗАО "ДКЗ" к рассмотрению были приняты две заявки: от гр. Тимкаева Р.А. и от ООО "КИМ".

По протоколу N 3/1 от 18.09.2007 г. заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ЗАО "ДКЗ" победителем торгов было признано ООО "КИМ".

Согласно протоколу N 4/1 от 18.09.2007 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Филиала СГУ в Самарской области и ООО "КИМ" на основании решения об определении торгов, проведенных 18.09.2007 г. с 12.30 до 13.15 по местному времени в г. Самаре, заключили соглашение о передаче Обществу приобретенного недвижимого имущества ЗАО "ДКЗ" общей стоимостью 1.412.745 руб. Имущество передается Обществу по месту его нахождения по передаточному акту или иному документу о передаче после выполнения покупателем обязательства по оплате имущества, право собственности переходит к покупателю после оплаты имущества.

Выслушав выступления представителей истца и ответчиков, оценив собранные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции была дана неверная оценка содержанию пункта 2.7 договора N 346 на реализацию недвижимого имущества от 7.08.2007 г., заключенному между Управлением ФССП по Ульяновской области и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице филиала СГУ в Самарской области.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Определяя условия прекращения действия договора и соответственно реализации имущества, сформулированные в пункте 2.7 договора, суд первой инстанции не применил буквальное толкование условий договора, в котором указано о прекращении действия договора и соответственно действий по реализации имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества. Указание о том, что прекращение действия договора связано с моментом получения филиалом СГУ в Самарской области копии постановления, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении - в договоре отсутствует.

Наоборот, пункт 2.7 договора предусматривает действия Фонда после получения установленным договором порядком (заказным письмом с уведомлением о вручении) копии постановления об отзыве арестованного имущества с торгов - в трехдневный срок возвратить судебному приставу-исполнителю ранее полученные на основании пункта 2.1 Договора документы на имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя, а также других участников исполнительного производства в период совершения ими рассматриваемых действий регламентировались Федеральным Законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 4 указанного закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 88 Закона, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, при этом в постановлении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения постановления;

2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;

4) рассматриваемый вопрос;

5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

6) вывод по рассматриваемому вопросу;

7) порядок и срок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 г. об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества должника отвечает указанным требованиям закона, а поэтому в соответствии с положениями статьи 4 закона является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность требования судебного пристава-исполнителя не связана с своевременным уведомлением заинтересованных лиц - участников исполнительного производства, поскольку указанное постановление в установленном порядке заинтересованными сторонами не обжаловано и установленным порядком не отменено.

Таким образом, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с торгов не является обязательным для исполнения СГУ с момента принятия этого постановления - является неверным.

В материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление копии постановления судебного пристава - исполнителя от 14.09.2007 г. об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества должника организатору торгов факсимильной связью - данное постановление было получено ответчиком вечером 17.09.2007 г. С учетом того, что торги были фактически проведены после 12.00 (время местное) 18.09.2007 г. у ответчика - Самарского филиала СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", при наличии достаточной степени осмотрительности имелись достаточные возможности для своевременного и надлежащего исполнения постановления.

Заслуживают внимания и доводы истца о нарушении организатором торгов порядка публикации извещения о проведении торгов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. Данная правовая позиция в частности содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 641/07 по делу N А56-55103/2005.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество должника, подлежащее реализации находится в городе Димитровграде Ульяновской области, что предполагает публикацию извещения о проведении торгов по реализации этого имущества в средствах массовой информации, распространяемых по месту нахождения имущества. Такая позиция была высказана, в частности, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.03.2007 г. по делу N А12-14328/2006.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим полагает, что надлежащей публикацией извещения о проведении торгов следует считать публикацию, осуществленную в газете "Ульяновская правда" (N 72 от 29.08.2007 г.), которая распространяется на территории Ульяновской области - по месту нахождения недвижимого арестованного имущества должника. Именно эта публикация наибольшим образом отвечает интересам всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе интересам должника, заинтересованного в расширении круга покупателей и увеличении цены продажи арестованного имущества.

Публикация извещения в газете "Волжская коммуна" (N 151 от 18.08.2007 г.), распространяемой на территории Самарской области, таким образом, признается дополнительным извещением, направленным на расширение возможного круга участников.

Поскольку основная публикация извещения совершена менее чем за 30 дней до проведения торгов, следует признать, что организатором торгов было допущено нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверным является и ссылка суда в обжалуемом судебном акте на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела оценка имущества, выставленного на публичные торги, в рамках исполнительного производства не оспаривалась. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 14.09.2007 г. об отмене постановлений от 14.06.2007 г. о принятии результатов оценки имущества ЗАО "ДКЗ" арестованное недвижимое имущество должника фактически осталось без оценки.

Данное обстоятельство в силу закона (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются существенным, влекущим за собой невозможность проведения торгов на условиях, указанных в извещениях об их проведении.

Заслуживает внимание и довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что директор участника торгов - ООО "КиМ" Кутья В.Г. и второй участник торгов - гражданин Тимкаев Р.А. зарегистрированы по одному и тому же адресу (г. Ульяновск, ул. Можайского 19, кв.9), что свидетельствует не только об их знакомстве между собой, но и о наличии между ними более тесных взаимоотношений, которые, при наличии иных обстоятельств, могут свидетельствовать о сговоре участников торгов.

Участвуя в торгах, Тимкаев предложил лишь начальную цену, а признанное победителем торгов ООО "КиМ" превысило начальную цену лишь на один шаг. Кроме того, задаток за участия в торгах за Тимкаева был внесен ООО "Автогранд", однако сведений о том, что указанное общество предполагало участвовать в торгах суду представлено не было, а был лишь представлен агентский договор с Тимкаевым от 30.08.2007 г. Совокупность данных обстоятельств позволяют сделать вывод о формальном участии Тимкаева Р.А. в оспариваемых торгах.

Содержащееся в решении суда утверждение о том, что в связи с отзывом отчетов об оценке имущества стоимость оценки имущества не изменилась, является голословным, поскольку после отзыва указанных отчетов, новые отчеты с оценкой имущества ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не поступали и оценка имущества в установленном порядке судебным приставом принята не была.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены принятого Арбитражным судом Ульяновской области судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер и в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года по делу N А72-6662/2007 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Торги по реализации шести объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Димитровградский кирпичный завод", проведенные филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Самарской области 18 сентября 2007 года в отношении:

1) нежилого здания глинозапасника с сырьевым цехом с пристроями и подвалом общей площадью 1115,10 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73-АТ N 237534);

2) нежилого 2-этажного производственного здания с пристроями (общей площадью 2689,51 кв.м.), нежилого здания гаража, склада с пристроями (общей площадью 331,62 кв.м.) (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73-АТ N 237533);

3) нежилого здания компрессорной (общей площадью 16,77 кв.м.) (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73-АТ N 237536);

4) нежилого здания гаража, склада с пристроями (общей площадью 331,62 кв.м.) свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73-АТ N 237537);

5) нежилое здание склада общей площадью 43,78 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73-АТ N 237535);

6) нежилое здание караульной общей площадью 9,06 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 73-АТ N 237538) - признать недействительными.

Протокол N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N1) от 18.09.2007 г. подписанный по результатам торгов между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Обществом с ограниченной ответственностью "КИМ" - признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИМ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб., по применению обеспечительных мер в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., а всего - 3000 руб.

Взыскать с Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб., по применению обеспечительных мер в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., а всего - 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ш.Романенко О.Е.Шадрина