Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 11АП-1323/2008

04 мая 2008 г.

Дело N А65-26739/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года по делу N А65-26739/2007 (судья Садыкова З.А.)

по иску ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Нуртдинову Марату Габдыхаковичу, г. Казань,

о взыскании 48 476 руб. 37 коп. задолженности,

с участием:

от истца - Загретдинов З.Р., доверенность от 23.04.2008 N 261

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский завод медицинской аппаратуры", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуртдинову Марату Габдыхаковичу, г.Казань, о взыскании 48 476 руб. 37 коп. долга по арендной плате и коммунальным платежам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 43 642 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 по делу N А65-26739/2007 в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела - не дана оценка доводам истца о наличии задолженности ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что представитель не имел возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, так как в день судебного заседания попал в дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании 24 мая 2008 года представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представителем истца представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции: счета-фактуры N 419а от 30.05.2006 года, N 447 от 30.06.2006 года, N 567а от 31.07.2006 года, N 724 от 31.08.2006 года, N 815 от 29.09.2006 года, N 940 от 31.10.2006 года, N 1037 от 30.11.2006 года, N 1099 от 18.12.2006 года, N 392 от 31.01.2007 года, N 169 от 28.02.2007 года, N 231 от 30.03.2007 года, N 366 от 30.04.2007 года N 000478 от 31.05.2007 года, N 000550 от 29.06.2007 года, N 000658 от 31.07.2007 года, N 00000715 от 31.08.2007 года, акт N 75 от 31.08.2007 года, а также уточнение расчетов к апелляционной жалобе.

Поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2008 года (л.д. 88) подтверждается уважительность того, что данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30 апреля 2008 года с целью изучения судом представленных дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2006 года был заключен договор аренды N 85 (л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 112,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул.Набережная, д. 11, на срок с 01.04.2006 года по 31.12.2006 года.

Пунктом 6.1.1. договора установлена арендная плата в размере 16 935 руб. в месяц, уплачиваемая арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 6.1.2 договора плата за пользование электроэнергией и телефоном производится на основании представленных арендодателем счетов, не позднее 10 дней со дня их предъявления.

По акту приема-сдачи от 01.04.2006 года (л.д. 10) арендодатель принял указанный объект аренды.

Соглашением N 169 от 01.11.2006 года (л.д. 15) внесены изменения и дополнения в договор N 85 01.04.2006 года: общая площадь сдаваемого помещения уменьшилась до 77,0 кв.м., арендная установлена в сумме 11 550 руб. ежемесячно.

01.01.2007 года сторонами заключен новый договор аренды N 38 (л.д. 11-13) на тот же объект недвижимости на неопределенный срок. По акту приема-передачи от 01.01.2007 года (л.д. 14) арендатору передан в помещение данный объект общей площадью 77,0 кв. м.

Согласно пункту 6.1 договора N 38 от 01.01.2007 года арендатор принимает помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы, состоящей из постоянной (непосредственно арендная плата) 12 705 руб. и переменной (коммунальные платежи) составляющих. Переменная часть подлежала ежемесячному пересчету на основании данных о потреблении арендатором электрической энергии и услуг телефонной связи.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что оплата производится не позднее 10 банковских дней после получения арендатором счета на предоплату, который выставляется первого числа отчетного месяца. Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ до конца отчетного месяца, при условии оплаты арендатором выставленного счета.

Письмом исх. N 17 от 17.09.2007 года арендатор обратился к арендодателю с просьбой о расторжении договора с 17.09.2007 года (л.д. 84).

В связи с имеющейся, по мнению арендодателя, задолженностью арендатора по указным договорам аренды он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал фактов выставления ответчику ежемесячно счетов на предоплату и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, не определил в суммарном выражении составляющие (арендная плата, коммунальные платежи).

Между тем размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением без учета коммунальных платежей был определен сторонами в твердых денежных суммах. Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Следовательно, арендная плата в размере, согласованном договорами, подлежала уплате независимо от выставления счетов на оплату.

Между тем плата за коммунальные платежи по своей сути не является частью арендной платой, а представляет собой возмещение расходов арендодателя перед снабжающими организациями. Стороны в заключенных договорах согласовали, что оплата коммунальных платежей осуществляется на основании предъявленных арендодателем арендатору счетов.

Из представленных в суд апелляционной инстанции счетов-фактур следует, что истец ежемесячно производил начисление ответчику сумм платежей по договорам аренды. По данным истца сумма начисленных платежей за период с апреля 2006 года по сентябрь 2007 года составляет 322 426 руб. 12 коп., оплата ответчиком произведена в сумме 241 632 руб. 17 коп. Поскольку стороны не представили доказательств оплаты по договорам аренды, суд апелляционной инстанции принимает данные об оплате, указанные истцом.

За период с апреля по декабрь 2006 года истец выставил ответчику счета-фактуры N 419а от 30.05.2006 года, N 447 от 30.06.2006 года, N 567а от 31.07.2006 года, N 724 от 31.08.2006 года, N 815 от 29.09.2006 года, N 940 от 31.10.2006 года, N 1037 от 30.11.2006 года, N 1099 от 18.12.2006 года на общую сумму 160 841 руб. 11 коп. В данных счетах-фактурах отдельными строками указаны суммы арендной платы согласно договору N 85 от 01.04.2006 года и платы за потребленную электроэнергию.

Ответчик за данный период уплатил истцу 132 578 руб. 36 коп., следовательно его долг составил 28 262 руб. 75 коп.

За период с января по август 2007 года истец выставил ответчику счета-фактуры N 392 от 31.01.2007 года, N 169 от 28.02.2007 года, N 231 от 30.03.2007 года, N 366 от 30.04.2007 года N 000478 от 31.05.2007 года, N 000550 от 29.06.2007 года, N 000658 от 31.07.2007 года, N 00000715 от 31.08.2007 года. В счетах-фактурах в качестве основания платежа указана арендная плата в размере 16 156 руб. 90 коп. - по счету-фактуре N 92 от 31.01.2007 года, 16158 руб. 79 коп. - по остальным счетам-фактурам. Данные суммы превышают размер постоянной величины арендной платы, установленной договором N 38 от 01.01.2007 года - 12 705 руб. ежемесячно. При этом на включение в эти суммы сумм коммунальных платежей в счетах-фактурах не указано, суммы коммунальных платежей отдельно не выделены.

В то же время согласно расчету истца за период с января по сентябрь 2007 года им предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 11 550 рублей ежемесячно. Данные о размере платы за электрическую энергию в 2007 году, приведенные в расчете истца, расходятся с данными представленной им бухгалтерской справки (л.д. 87). Данные о показаниях приборов учета электрической энергии, потребленной истцом в 2007 году, истец не представил.

В связи с изложенным суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за коммунальные платежи в период с января по сентябрь 2007 года.

В расчете истца указано на выставление 30.09.2007 года счета-фактуры N 840 на сумму 16 158 руб. 79 коп., однако сама счет-фактура истцом в суд не представлена, поэтому данная сумма не может быть проверена судом, а, следовательно, взыскана с ответчика.

Таким образом, по договору N 38 от 01.01.2007 года подлежит взысканию сумма арендных платежей в размере 11 550 руб. ежемесячно за период с января по август 2007 года, что составляет 92 400 рублей (11 550 х 8 = 92 400). За данный период ответчиком уплачено 109 053 руб. 81 коп., следовательно, переплата составляет 16 653 руб. 81 коп.

С учетом долга по договору N 85 от 01.04.2006 года в размере 28 262 руб. 75 коп. иск подлежит удовлетворению в сумме 11 608 руб. 94 коп. (28 262 руб. 75 коп. - 16 653 руб. 81 коп. = 11 608 руб. 94 коп.)

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при не полностью выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а иск -удовлетворению в части взыскания долга в размере 11 608 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку после предъявления иска истец уменьшил размер исковых требований, то ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 752 от 16.10.2007 года, в размере 193 руб. 38 коп.

Исходя из уменьшенного истцом размера исковых требований, с индивидуального предпринимателя Нуртдинова Марата Габдыхаковича, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", г. Казань, следует взыскать 464 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления, а также 266 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008, принятое по делу N А65-26739/2007, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуртдинова Марата Габдыхаковича, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", г. Казань, 11 608 руб. 94 коп. долга, 464 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления, 266 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казанский завод медицинской аппаратуры", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления искового заявления, по платежному поручению N 752 от 16.10.2007 года, в размере 193 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев