Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 11АП-3839/2007

04 мая 2008 г.

Дело N А55-2951/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аксотех", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008. принятое по делу N А55-2951/2007 судьей Митиной Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Вико", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксотех", город Самара,

о взыскании 525 264 руб. 22 коп.

с участием:

от истца - Гольдебаева С.А., доверенность от 26.03.2008

от ответчика - Сернов В.В., доверенность от 10.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИКО", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Аксотех", г. Самара, о взыскании 493 546 руб. 21 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда N 204/05 на выполнение проектных работ от 20.12.2005 года, 31 718 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 года, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.11.2007 года решение арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 года по делу N 4.55 2951/2007-23 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Аксотех" в пользу ЗАО "ВИКО" взыскано 522 592 руб. 01 коп., в том числе 493 546 руб. 21 кон. основного дона, 29 045 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в сумме 11 665 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 года, ООО "Аксотех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что ООО "Аксотех" не нарушило условия договора в части исполнения своих обязательств в установленный срок, что было установлено в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции при новом рассмотрении не дал оценки фактам, подтверждающим пыполнение работ подрядчиком и передачи их результата заказчику. Выводы суда о неисполнении обязательств ООО "Аксотех" по договору N 204/05 от 20.12.2005 неправомерны, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 года по делу N А55-2608/2007 было обжаловано ООО "Аксотех" в установленный срок и отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2008 года. При этом суд кассационной инстанции счел доказанным факт передачи выполненной работы заказчику в срок, установленный договором.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.12.2005 года заключен договор подряда N 204/05 в редакции протокола разногласий от 26.12.2005 г. на выполнение проектных работ (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя работы по проектированию на стадии РП (пригодный для сдачи на рассмотрение во Вневедомственную экспертизу) "Самарского 4-х этажного здания с подвалом, со стоянкой для легкового автотранспорта на 1 этаже, с бытовыми помещениями" (ориентировочная площадь этажа 2500 кв. м.) по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 4.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1 170 156 руб. 44 коп.

Срок действия договора установлен с 20.12.2005 года по 30.06.2006 года (пункт 7.1 договора).

Наименование работ, сроки их проведения, график финансирования работ определены календарным планом работ проектирования объекта (Приложение N 2.2 к договору N 204/05 от 20.12.2005 года (л.д. 13-16)).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 204/05 от 20.12.2005 года сдача подрядчиком разработанной проектно-сметной документации заказчику осуществляется после проведения заказчиком вневедомственной экспертизы разработанной подрядчиком проектно-сметной документации. Согласно пункту 4.2 договора выполнение подрядчиком проектно-сметной документации подтверждаемся подписанием заказчиком акта сдачи-приемки по настоящему договору.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 493 546 руб. 21 коп., в том числе: 27.12.2007 года - 149 000 руб. наличными директору ООО "Аксотех" Губайдуллину О.А., что подтверждается распиской последнего (л.д. 23), 09.02.2006 года - 344 546 руб. 21 коп. по платежному поручению N 13. (л.д. 24).

В связи с просрочкой подрядчиком передачи результата работы истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 395, пункта 1 статьи 425, статей 708, 711, пункта 3 статьи 715, статей 756, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, дает подрядчику право отказаться от договора в связи с утратой интереса в исполнении обязательства.

Несмотря на то, что ответчик результат работ не представил к сроку, установленному договором и календарным планом, истец не отказался от договора. В то же время 30.06.2006 года срок договора истек и обязательство сторон, вытекающее из него, прекратилось, так как договором не было предусмотрено иного.

С прекращением срока договора и обязательства сумма уплаченного и неотработанного ответчиком аванса подлежала возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали.

Вместе с тем ответчик сумму перечисленного аванса в размере 493 546 руб. 21 коп. истцу не возвратил, в связи с чем суд обоснованно взыскал данную сумму как неосновательное обогащение (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проценты на нее на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 045 руб. 80 коп. за период с 01.07.2006 года по 01.03.2007 года. В части взыскания процентов за период с 11.06.2006 года по 30.06.2006 года суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в указанный период денежные средства истца находились у ответчика на законных основаниях в качестве аванса за работу, окончание которой определено сроком 30.06.2006 года.

В этой связи не имеют значения для разрешения настоящего дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы им выполнены в полном объеме, поскольку они основываются на доказательствах, которые не подтверждают выполнение работ в период действия договора.

Так, письмом N 056/06 от 28.08.2006 года (л.д. 48) ответчик направил истцу разделы проекта по договору, отредактированные по замечаниям истца. В качестве подтверждения надлежащего качества результата данных работ ответчик ссылается на экспертное заключение N 74 от 01.11.2006 года, выданное ООО "Роспроект" (л.д. 44).

Между тем исполнение подрядчиком обязательства после его прекращения не порождает обязанность заказчика принять результаты работ и оплатить их. В силу этого данные доказательства не могут быть оценены как относимые к существу настоящего спора.

В этой связи также несостоятельна ссылка ответчика на постановление суда кассационной инстанции от 17 марта 2008 года по делу N А55-2608/2007 (л.д. 150-151). Утверждение ответчика о том, что суд кассационной инстанции счел доказанным факт передачи выполненной работы заказчику в срок, установленный договором, не соответствует действительности, так как именно такого вывода указанный судебный акт не содержит.

Доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы, о перенесении сроков производства работ в связи с просрочкой заказчика не подтверждаются материалами дела.

Истец передал ответчику исходные данные (техническое задание, АПЗ, технические условия и отчеты, планы этажей и другую необходимую техническую документацию) по акту от 28.12.2005 года (л.д.39), что соответствует согласованному сторонами сроку - третья декада декабря 2005 года.

Финансирование работ истцом также осуществлялось согласно календарному плану работ (л.д.13), поскольку оплата последовала дважды: 27.12.2007 года - 149 000 руб. наличными директору ООО "Аксотех" Губайдуллину О.А., 09.02.2006 года - 344 546 руб. 21 коп. по платежному поручению N 13. Дальнейшее финансирование не осуществлялось в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков выполнения работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008, принятое по делу N А55-2951/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксотех", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев