Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КА-А40/3383-02 Отказывая в удовлетворении требования об отмене определения о принудительном исполнении решения третейского суда, суд исходил из того, что решение третейского суда соответствует законодательству, принято по исследованным материалам и является законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КА-А40/3383-02
(извлечение)

Открытое акционерное общество Ационерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" (далее - ОАО АКБ "Московский Деловой Мир") обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации российских банков от 15.01.02 по делу N 371/2001 о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Уральский приборостроительный завод") в пользу заявителя 6.489.054 руб. 52 коп.

Определением от 06.03.2002 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

В кассационной жалобе ОАО "Уральский приборостроительный завод" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 26 Временного положения о третейских судах для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. N 3115-1 (в ред. Федерального закона от 16.11.97 N 144-ФЗ). Согласно данной статье, если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы третейский суд ошибочно не применил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о недействительности ничтожной сделки, поскольку кредитный договор, являющийся предметом спора, заключен с нарушением п. 9.3 Типового устава акционерного общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 1 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

В отзыве на кассационную жалобу, ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения арбитражного суда и решения третейского суда, указывая на то, что кредитный договор от 21.04.2002 является оспоримой сделкой, т.е. может быть признан недействительным только в судебном порядке.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ОАО "Уральский приборостроительный завод" в судебное заседание не явился, а представитель ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 05.05.1995 г. N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленным Временным положением о третейских судах для разрешения экономических споров, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. N 3115-1.

Как правильно было установлено третейским судом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, предусматривающего плату за пользование кредитом и ответственность за просрочку его возврата.

Сам кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 307, 420, 422, 432, 434, 807, 819, 820 ГК РФ и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Третейский суд Ассоциации Российских банков рассмотрев в соответствии с Положением, утвержденным Советом Ассоциации Российских банков от 13.05.1996, Временным положением о третейских судах все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ОАО "Уральский приборостроительный завод" 6.489.054 руб. 52 коп. и 500 руб. судебных расходов. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 26 Временного положения о третейских судах, для отказа в выдаче исполнительного листа, т.к. решение третейского суда соответствует законодательству и принято по исследованным материалам

Не подлежит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене и по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовым актами о приватизации этих предприятий.

В соответствии с п. 9.3 Типового устава акционерного общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 1 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" принимать решения, касающиеся получения и выдачи ссуд, займов, кредитов, гарантий входит в исключительную компетенцию совета директоров. Специальные нормы Типового устава применяются в силу п. 5 ст. 1 ФЗ "Об акционерных обществах" до тех пор, пока государство не продало 75% акций или не истекли сроки приватизации.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 N 901 о преобразовании государственного предприятия "Уральский приборостроительный завод" в акционерное общество, 38% акций закреплено за государством и назначен 3-х летний срок приватизации Постановлением Правительства Российской Федерации N 784 от 17.07.1998 (строка 109) трехлетний срок был продлен на 3 года (в соответствии с п. 2.7. Указа Президента РФ от 22 июля 1994 N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года"). Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы срок окончания действия Типового устава закончился 27.07.2000, т.е. после заключения кредитного договора от 11.04.2000.

Утверждения ОАО "Уральский приборостроительный завод" о продлении срока приватизации, в установленном порядке, еще на три года несостоятельно. Постановлением Правительства РФ от 18.09.1995 N 949, равно как и Постановлением Правительства N 784 от 17.07.1998, не продлен трехлетний срок, отведенный на приватизацию предприятия, а лишь содержится запрет досрочную продажу акций ответчика. Данный срок имеет иные правовые последствия и не влияет на дату окончания закрепления в государственной собственности части акций и, соответственно, на дату окончания приватизации указанного предприятия.

Кроме того, ОАО "Уральский приборостроительный завод" ни в заседании третейского суда, ни при вынесении определения о выдаче исполнительного листа в арбитражном суде не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении кредитного договора к указанным отношениям должен был применяться особый порядок заключения сделок, предусмотренный п. 9.3 Типового устава, несоблюдение которого влечет недействительность сделки (ст. 168 ГК РФ), а также не заявлялось о применении ст. 168 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, кредитный договор от 21.04.2000 г. N 09.02/95 заключен генеральным директором ОАО "Уральский приборостроительный завод". Между тем, согласие совета директоров не требовалось: на момент заключение договора специальное законодательство о приватизации, включая Типовой договор акционерного общества на рассматриваемые отношения не распространялся, поскольку приватизация предприятия завершилась 27.07.1997, спустя 3 года после принятия решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 N 901. Каких-либо ограничений полномочий генерального директора на заключение кредитных договоров от имени ОАО "Уральский приборостроительный завод" уставом общества не предусмотрено, что проверялось третейским судом при рассмотрении вопроса о действительности кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2002 года по делу N А40-5232/02-105-68Т оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2002 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 года по делу N А40-5232/02-105-68Т, отменить.