Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 11АП-2109/2008

04 мая 2008 г.

Дело N А72-4984/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фурор", город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2008 принятое по делу N А72-4984/2007 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фурор", город Ульяновск,

к Администрации (мэрии) города Ульяновска

с привлечением третьих лиц:

Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации города (мэрии) г. Ульяновска,

Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области,

Финансового управления мэрии города Ульяновска,

Управления федерального казначейства по Ульяновской области,

о взыскании 99 886 руб. 47 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фурор", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации г. Ульяновска о взыскании 99 886 руб. 47 коп. - суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2007г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска и Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области.

Судом принято уменьшение исковых требований до 97 633 руб. 42 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 14.07.2005г. по 30.09.2007г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление мэрии г. Ульяновска и Управление федерального казначейства по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фурор" из федерального бюджета по справке возвращена госпошлина в сумме 512 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2008 г. по делу N А 72-4984/2007, ООО "Фурор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с утверждением суда о том, что законами не установлено, что кадастровая стоимость земель применяется для расчета арендной платы за землю, поскольку пунктом 3.1.1 Положения " О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске" N 71 от 30.04.2003 напрямую установлена зависимость размера арендных платежей от кадастровой стоимости. Также суд неправомерно указывает, что ссылка истца на кадастровый план земельного участка не имеет правовых оснований, так как кадастровый план является единственным надлежащим доказательством произведенной Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Ульяновской области индивидуальной оценки конкретного земельного участка. Кроме того суд не может сам менять или давать оценку видам функционального использования, поскольку это выходит за рамки его компетенции и не является предметом спора. Арбитражный суд Ульяновской области не дал должную оценку пояснениям представителя Управления ФАКОН по Ульяновской области по вопросу кадастровой стоимости и представленному "Типовому перечню видов функционального использования земель, установленному для ГКОЗ поселений". Размер арендных платежей не является договорным условием, согласно условиям договора и дополнительного соглашения арендодатель указывает лишь на порядок расчета, установленный местным законом, следовательно, между арендодателем и арендатором не могут иметь места соглашения или иные договоренности по размеру арендных платежей. Суд неправомерно посчитал, что письма из Министерства земельных и имущественных отношений по Ульяновской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к делу не относятся, так как они подтверждают предоставление ответчиком неверных сведений по размеру арендных платежей. Помимо этого, арендодатель не выполнил своих обязательств по передаче земельного участка в установленный срок.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фурор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-2-012084 (т. 1, л.д.8-10) согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 73:24:021108:28, площадью 3 149,8 кв.м., ранее переданный Индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Ивановичу, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 24 пр. Инженерный, 1, строение 1 (ранее 24 проезд инженерный, 1) в Заволжском районе для использования под незавершенным строительством зданием склада, на срок с 14.04.2005г. по 31.03.2008г.

16.08.2005г. по акту приема-передачи N 3051 (т. 1 л.д. 1) ответчик передал истцу указанный земельный участок.

17.03.2006г. договор аренды N 24-2-012084 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Истец, считая, что ответчик неправильно исчисляет момент, с которого должны производиться платежи при неправильном расчете арендных платежей (вместо графы 9 "Земли под промышленными объектами", применена графа 7 "Земли под объектами торговли"), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.3.3. договора аренды N 24-2-012084 от 16.08.2005г. обязанность по оплате арендной платы возникает у Арендатора с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка. Акт и договор подписаны 16.08.2005г., а начисление платежей производится с 14.07.2005г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 4 196 руб. 20 коп. за 2005 год, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Фурор" в спорный период времени фактически пользовалось земельным участком, на котором расположен приобретенный им в собственность объект недвижимости, арендные платежи перечисляло самостоятельно, размер перечисленной истцом арендной платы в 2005 не превысил обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков, следовательно, перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Кроме того, в п.4.1. договора указано, срок аренды исчисляется с 14.04.2005.

Дополнительным соглашением от 06.02.2006г. пункт 3.1. договора N 24-2-012084 от 16.08.2005г. изложен сторонами в следующей редакции: "Размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2006г. определяется от кадастровой стоимости земельных участков в процентном отношении, установленном в Положении "О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске", утвержденном решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003г. N 71".

Расчет арендной платы производился ответчиком на основании решений Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003г. N 71 "Об утверждении Положения "О порядке передаче в аренду земельных участков в г. Ульяновске" (с изменениями, внесенными решением Ульяновской Городской Думы N 194 от 23.11.2005г.) и Постановления Главы Администрации Ульяновской области от 08.01.2004г. N 1 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области".

По расчету ответчика размер арендной платы в 2006 г. составил 10 186 руб. 45 коп. в месяц. При расчете арендной платы ответчик исходил из целевого назначения земельного участка, указанного в договоре - под незавершенным строительством зданием склада. Ответчик руководствовался при этом кадастровой стоимостью (3 234 руб. за кв.м.) и процентом от кадастровой стоимости (1,2%), утвержденным для земель под объектами торговли, а именно - торгово-складская и складская деятельность (п.5.3. таблицы N 1 к решению Ульяновской Городской Думы N 71 от 30.04.2003г.).

Расчеты по земельному участку на текущий год являются приложениями к договору, которые получались Обществом с ограниченной ответственностью "Фурор".

Истец, не заявляя возражений относительно суммы арендной платы, своевременно вносил платежи, следовательно, выразил волеизъявление своими действиями.

Доказательств того, что земельный участок относится к землям под промышленными объектами и использования земельного участка для осуществления производственной деятельности в спорный период времени истец в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно договора N 24-2-012084 от 16.08.2005г. целевое назначение земельного участка обозначено как " для использования под незавершенным строительством зданием склада", который не является промышленным объектом.

Государственная кадастровая оценка земель была проведена и утверждена Постановлением Главы Администрации Ульяновской области от 08.01.2004г. N 1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендная плата должна исчисляться на основании положений Постановления Правительства Ульяновской области от 20.11.2006г. N 321 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядке, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, а также за иные земли распоряжение которыми осуществляется органами исполнительной власти Ульяновской области", на основании Приказа Федеральной службы земельного кадастра N П/337 от 17.10.2002г. "Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель поселений" и Типового переченя видов функционального использования земель, установленный для ГКОЗ поселений является несостоятельной, поскольку согласно дополнительному соглашению от 06.02.2006г. к договору N24-2-012084 от 16.08.2005г. стороны пришли к соглашению, что они руководствуются Положением "О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске", утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003г. N71.

Изменения в указанный договор (с учетом дополнительного соглашения к нему) не вносились, договор не расторгнут и не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика, так как ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2008 принятое по делу N А72-4984/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор", город Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев