Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4118-04 Удовлетворяя требования о признании незаконным определения о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что судом не учтен престарелый возраст истца и его социальное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/4118-04
(извлечение)

Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ИНПЦ "Союзводпроект" о взыскании дивидендов в сумме 39700 руб. обязании ответчика продать часть здания, приходящуюся на акции истца или разрешить продажу истцу здания самостоятельно.

Определением арбитражного суда от 9 октября 2003 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 01.11.2003 для устранения его недостатков, т.к. в исковом заявлении не были указаны дата и место рождения истца, место его работы, не определены требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не приложено уведомления о направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику, не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере, а также отсутствует ходатайство об представлении отсрочки госпошлины, отсутствует на исковом заявлении фамилия, имя, отчество лица, подписавшего исковое заявление.

Определением того же суда от 3 ноября 2003 года исковое заявление возвращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истцом не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно: не определены требования истцу к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года указанное определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ю., который с указанными судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано в суд без нарушений закона.

В судебном заседании кассационной инстанции истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В материалах дела имеется заявление истца, направленное в суд в ответ на определение об оставлении без движения искового заявления. Из заявления и приложенных к нему документов видно, что Ю. выполнил все указания судьи, кроме одного: не указал правовые нормы, на которых основывает истец свои требования.

Возвращая исковое заявление по причине неуказания в нем закона, суд первой инстанции не учел престарелый возраст истца (1937 г. рождения), его социальное положение (пенсионер).

Вместе с тем, юридическая неосведомленность гражданина - акционера, обратившегося в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд, не может служить основанием для отказа в судебной защите.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 274. 286, п. 3 ч. 1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42554/03-62-434 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.