Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 11АП-6677/2007

г. Самара

04 мая 2008 г.

Дело N А65-11288/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 России по Республике Татарстан - представитель Салманин А.А. по доверенности от 19.12.07 г.,

от открытого акционерного общества "казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты - Ми" - представитель Петров В.С. по доверенности от 14.04.05г.,

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. (паспорт), и представитель Астахов И.И. по доверенности от 1.02.2008 г.

от Федерального агентства по промышленности - представитель не явился, извещен,

от ООО "ДМ-Мастер" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Энергоинжмаш" - представитель не явился, извещен,

от остальных конкурсных кредиторов - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 г. по делу N А65-11288/2005 (председательствующий Сафиуллин М.И., судьи Мугинов Ф.К., Абдуллаев А.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты - Ми", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2006 г. в отношении открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты - МИ", г.Казань (далее по тексту - должник), введена процедура внешнего управления с применением положений параграфа 5 (банкротство стратегических предприятий и организаций) главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего В.И.Шемигона (т.10 л.д.224).

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2006 г. внешним управляющим должника утвержден В.И.Шемигон (т.12 л.д.67-68).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2007 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с не представлением суду в установленный срок утвержденного собранием кредиторов должника плана внешнего управления или одного из ходатайств, предусмотренных п.3 ст. 107 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (т.17 л.д.65).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 г. должник - ОАО "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты - МИ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович (т. 20 л.д. 202).

В апелляционной жалобе заявитель - уполномоченный орган ФНС России в лице МР ИФНС N 3 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, считая, что судом нарушены требования ст. 107, п. 2 ст. 195 Закона о банкротстве, заключение внешнего управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника не утверждено Федеральным агентством по промышленности (Роспром), не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании полностью поддержал, в тоже время дополнительных документов, опровергающих выводы суда первой инстанции по финансово-хозяйственному состоянию должника не представил.

Конкурсный управляющий ОАО КНПП "Вертолеты-МИ" в отзыве (т.21 л.д. 43, 89) и в пояснениях, данных в судебном заседании. Просит решение суда от 25 декабря 2007 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что выводы суда о необходимости открытия конкурсного производства основаны на фактических обстоятельств дела и не противоречат нормам материального права.

ФА Роспром в отзыве (т. 21 л.д. 46) и представитель в судебном заседании 5.03.2008г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, так как план внешнего управления не содержит доказательств необходимости введения конкурсного производства и федеральным агентством не согласован.

В тоже время, в судебном заседании апелляционной инстанции 5.03.2008г. представитель ФА Роспром не отрицал и возможность введения конкурсного производства, для чего необходимо исследовать документы по финансовому состоянию должника. В этих целях судебное заседание апелляционной инстанции было отложено на 8.04.2008г.

В связи с ходатайством ФА Роспром (т. 21 л.д. 100) судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 8.04.2008г., было отложено на 30.04.2008г., однако при надлежащем извещении представитель не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Конкурсные кредиторы ООО "Энергоинжмаш", ООО "ДМ-Мастер" в отзыве (т. 21 л.д. 96-98) просят решение суда от 25 декабря 2007 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа просит апелляционную жалобу удовлетворить решение суда отменить, представитель должника, конкурсного управляющего просят решение суда от 25 декабря 2007 г. оставить без изменений, на основании ранее высказанных доводов и представленных документов.

Лица, участвующие в деле, в том числе и Федеральное Агентство по промышленности (Роспром) надлежаще извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 25 декабря 2007 г.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда РТ от 4 июля 2006 г. в отношении должника, являющегося стратегическим предприятием, было введено внешнее управление, срок которого истек 4 июля 2007 г.

На основании ст. 108 Закона о банкротстве срок внешнего управления продлевается судом в случае принятия кредиторами соответствующего решения.

В данном случае собрание кредиторов от 20 августа 2007 г. по рассмотрению согласованного с ФА Роспром плана внешнего управления (т. 18 л.д. 1) приняло решение: "отложить рассмотрение плана внешнего управления, доработать план внешнего управления в соответствии с увеличившейся кредиторской задолженностью и получить заключение Роспрома по доработанному плану внешнего управления (т. 18 л.д. 6).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что такое решение собрания кредиторов от 20 августа 2007 г. противоречит п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве, где не предусмотрено отложение рассмотрения плана внешнего управления при истечении установленного судом срока.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим был представлен отчет о проведении внешнего управления, документы о финансово-хозяйственном состоянии должника, из которых видно, что кредиторская задолженность увеличилась на сумму 123332682, 37 рублей за счет требований уполномоченного органа и отказа контрагентов должника от подписания запланированных контрактов на сумму около 4 млрд. руб.

По балансу должника на 30.09.2007г. активы составляют 205134000 руб., из которых основные средства на сумму 9495000 руб. незавершенное строительство на сумму 4046000 руб., запасы 117570000 руб., дебиторская задолженность на сумму 59646000 руб., из которой реально ко взысканию на сумму не более 10 млн. рублей.

Общая рыночная стоимость активов должника составляет не более 100 млн. рублей.

С даты введения внешнего управления были заключены 10 договоров на выполнение работ на сумму 48622000 руб., также в период с 2008 по 2012 г.г. планировалось заключить 6 договоров на сумму 334 млн. руб. с российскими контрагентами. Однако выполняемые работы не покрывают затраты должника, убыток за первое полугодие 2007 г. составил 122,5 млн.руб., и с учетом увеличившейся кредиторской задолженности восстановить платежеспособность должника в предусмотренные законом сроки внешнего управления невозможно. Задолженность по заработной плате работников должника составляет 4213000 руб.

Данные о финансовом состоянии должника уполномоченным органом в апелляционной жалобе не опровергнуты, никаких документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии признаков несостоятельности (банкротстве), в нарушении требований ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель Совета Директоров пояснил, что о невозможности восстановления платежеспособности должника внешний управляющий доложил собранию кредиторов от 31.10.2006г. Отчет внешнего управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника был представлен в суд для решения вопроса о признании должника банкротом, но в виду несогласия представителей уполномоченного органа и конкурсных кредиторов ООО "ДМ-Мастер" и ООО "Энергоинжмаш", на долю которых приходится более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, судом было отказано в признании должника банкротом.

Как видно из пояснений представителя должника, конкурсного управляющего за последнее время положение на предприятии только ухудшилось, многие профессиональные специалисты уволились в виду отсутствия достаточного объема работ, запланированные контракты не заключены в связи с банкротством должника. На протяжении года с даты введения внешнего управления собрания кредиторов не состоялись, за исключением собрания от 2 июля 2007 г., в виду того, что представитель уполномоченного органа, обладающий более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов должника ходатайствовал об отложении всех собраний, срок внешнего управления не продлевался, хотя истек 6 месяцев назад.

Деятельность должника убыточная, доходов предприятия недостаточно для погашения текущих расходов, так задолженность по текущим налогам выросла до 28 млн. руб., по заработной плате до 4213000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, как указано выше, решение собранием кредиторов, с учетом представленного плана внешнего управляющего, не принято.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, не оспаривая данные о финансовом состоянии предприятия. Ссылается на нарушением требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в части отсутствия заключения государственного органа - ФА Роспрома.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 195 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, который должен дать соответствующее заключение по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

В данном случае, как видно из материалов дела план внешнего управления направлялся в ФА Роспром и получал согласование до собрания кредиторов от 20.08.2007г. (т. 18 л.д. 1-2).

С учетом замечаний Федерального Агентства (т. 20 л.д. 59), внешним управляющим план был доработан и также направлен в Роспром.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Роспрома в судебное заседание не явился и никакого заключения по данному делу не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ФА Роспром получено заключение от 7.04.2008г. N СП-727/13 (т. 21 л.д. 103) на дополнение к плану внешнего управления ОАО КНПП "Вертолеты МИ", в котором указано, что ранее - 15.06.2007г. план внешнего управления был согласован (т. 21 л.д. 104), следовательно, на момент проведения собрания кредиторов - 20.08.2007г. согласование было и доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не обоснованны.

Далее, в заключении ФА Роспром указано, что основной мерой по восстановлению платежеспособности должника является замещение активов должника. Так как эта процедура в период внешнего управления возможна только при специальном согласовании, предусмотренным ст. 115 Закона о банкротстве, что в данном случае, как отмечено в заключении, не исполнено, судебная коллегия делает вывод, что имелась необходимость в открытии конкурсного производства, при котором согласно ст. 141 Закона о банкротстве производится замещение активов должника.

В пользу доводов суда первой инстанции об открытии конкурсного производства свидетельствует и приведенные в заключении Федерального Агентства сведения о том, что текущая кредиторская задолженность возросла по 17.12.2007г. на 57 млн. рублей, за 9 месяцев 2007 г. убыток от основной деятельности общества составил 9,6 млн. рублей, от прочей деятельности составил 120 млн. рублей, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года убыток вырос на 20% или 24 млн. руб. и вывод Роспрома о том, что план внешнего управления не предусматривает восстановление платежеспособности должника.

Учитывая, что срок внешнего управления завершен, а ФА Роспром не воспользовался свои правом на основании п. 3 ст. 195 Закона "О банкротстве" заявить о переходе к финансовому оздоровлению и при отсутствии обоснованного ходатайства о продлении срока внешнего управления, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об открытии конкурсного производства.

Обоснований правовой и экономической необходимости продления срока внешнего управления, тем более без соответствующего решения собрания кредиторов и с учетом вышеприведенных данных финансового состояния должника, с учетом значительного увеличения кредиторской задолженности (заявления о включении в реестр на сумму 86 млн. руб.), заявитель апелляционной жалобы - уполномоченный орган не представил, заключение Рабочей группы ФНС РФ и ФАП РФ по данному вопросу, несмотря на неоднократные обращения должника, отсутствует.

С учетом изложенного, суд был вправе с учетом полномочий, предоставленных п. 5 ст. 107 Закона "О банкротстве" и исходя из конкретных обстоятельств дела, принять решение об открытии конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как отложение судебного заседании является правом, но не обязанностью суда и возможно только при наличии уважительных причин, доказательств этого суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств нарушения интересов Российской Федерации и особого режима банкротства стратегического предприятия, при наличии нескольких заключений Федерального Агентства по промышленности, суду не представлено и этот довод апелляционной жалобы является необоснованным.

О нарушении порядка назначения конкурсного управляющего уполномоченным органом не заявлено и судебная коллегия также не установила в этой части нарушений требований ст. 45, 190 Закона О банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального плана, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 25 декабря 2007 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 г. по делу N А65-11288/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Н.А. Селиверстова