Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 11АП-2215/2008

06 мая 2008 г.

Дело N А55-17254/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Коралл" - Протопопов И.В., доверенность от 18 июня 2007 года,

от налогового органа - Солынин М.А., доверенность от 18 сентября 2007 года N 32072,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2008 г., в зале N 7 апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2008 года по делу N А55-17254/2007, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Новокуйбышевск, Самарская область

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область

о признании недействительным решения от 27.09.2007 г. N 149/12 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл", г. Новокуйбышевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 27.09.2007 года N 149/12 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 2 189 055 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 136 552 руб., привлечения ООО "Коралл" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 437 811 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 348 469 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 585 руб., привлечения ООО "Коралл" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 694 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что начисление налога на прибыль в сумме 2 189 055 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 136 552 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в указанной части в виде штрафа в размере 437 811 руб., а также начисление НДС и пени является неправомерным и не основанном на нормах действующего законодательства.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение принято судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно применил ст.69 АПК РФ, поэтому в указанной части решение судом принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Коралл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. и налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой 27.09.2007 года принято решение N 149/12, в соответствии с которым заявитель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 437 811 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 69 694 руб.; с предложением уплатить налог на прибыль в размере 2 189 055 руб., налог на добавленную стоимость в размере 348 469 руб. Начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 136 552 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 29 585 руб.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно предъявил вычет НДС по счетам-фактурам по операциям с ООО "Система" в размере 359 007 руб. со ссылкой на то, что общество по юридическому адресу отсутствует, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков. Договор с ООО "Система" не влечет возникновение каких-либо правовых последствий, поскольку количество поставляемого товара в договоре не определено.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.171 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Суд посчитал, что все указанные выше требования закона заявитель выполнил.

Согласно материалам дела ООО "Система" имеет статус юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, состоит на налоговом учете с 24.08.2006 года и на момент осуществления хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом.

Исходя из пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительством Российской Федерации 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается место нахождение продавца в соответствии с учредительными документами.

С учетом указанных норм закона суд обоснованно отметил, что отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры и правомерно заключил, что ООО "Коралл" при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику не является; на момент заключения договора и оплаты за поставленные товары контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом суду первой инстанции представлено не было.

Обосновывая налоговые вычеты в размере 359 007 руб. заявителем были представлены: счет-фактура N 135 от 11.12.2006 года на сумму НДС в размере 123 386 руб. 27 коп., товарная накладная N 119 от 11.12.2006 года на получение продукции, счет-фактура N 147 от 29.12.2006 года на сумму НДС в размере 50 338 руб. 57 коп., товарная накладная N 130 от 29.12.2006 года на получение продукции, счет-фактура N 142 от 21.12.2006 года на сумму НДС в размере 185 281 руб. 86 коп., товарная накладная N 126 от 21.12.2006 года на получение продукции, платежные поручения на оплату поставленной продукции.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган посчитал, что в нарушение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по хозяйственным операциям с: ООО "СТВ-МИР", ООО "Ресурсмонтаж", ООО "Система", ООО "Сириус", ООО "Новатек-Полимер".

Доводы налогового органа суд посчитал ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам, поскольку все расходы, связанные с перечисленными выше контрагентами являются экономически обоснованными и оправданными, а также документально подтвержденными.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обосновано указано судом, что реальности хозяйственных отношений с ООО "СТВ-МИР", с ООО "Ресурсмонтаж", с ООО "Сириус", по поставке товаров на основании договора и произведенных ООО "Коралл" затратах на основании выставленных счетов-фактур была дана оценка в решении арбитражного суда от 13.11.2007 года (по делу N А55-11674/2007). Данное решение постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03 апреля 2008 года было оставлено без изменения. При этом суд обоснованно сослался на статью 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица. С позиции изложенного довод подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм является несостоятельным.

Правомерно суд посчитал ошибочным довод налогового органа о факте отсутствия платежей от ООО "СТВ-МИР" в адрес ООО "Ресурсмонтаж". Поскольку в соответствии с письмом ООО "Коралл" от 02.05.2006 года в адрес ООО "Ресурсмонтаж", платежи по текущим обязательствам ООО "Коралл" перед ООО "Ресурсмонтаж" должны были производиться ООО "СТВ-МИР". ООО "СТВ-МИР" имело задолженность перед ООО "Коралл". ООО "Ресурсмонтаж" каких- либо претензий к ООО "Коралл" по поводу отсутствия оплаты за поставленный товар не предъявляло. При этом суд отметил, что вопрос урегулирования задолженности между ООО "СТВ-МИР" и ООО "Ресурсмонтаж" не имеет какого-либо отношения к возникновению у заявителя права на учет в целях налогообложения расходов по счету-фактуре. При определении доходов и расходов методом начисления нормы налогового законодательства не ставят право на учет расходов в целях налогообложения в зависимость от факта оплаты товара поставщику, в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что, осуществив оплату денежными средствами в адрес ООО "СТВ-МИР" и поручив ему рассчитаться этими денежными средствами с ООО "Ресурсмонтаж", заявитель понес фактические расходы по оплате товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии между заявителем и его контрагентом каких-либо хозяйственных операций основан на исследованных судом материалах дела и нормах закона.

Суд отметил, что заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Полученный товар был оприходован на основании представленных в материалы дела товарных накладных. Реальность хозяйственных отношений с ООО "Сириус" по поставке товаров и произведенных ООО "Коралл" затратах подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.11.2007 года по делу N А55-11674/2007.

Несостоятелен довод налогового органа относительно необоснованности понесенных транспортных расходов, исходя из того, что у заявителя транспортные средства на балансе не значатся. При этом налоговый орган подверг сомнению договор на оказание транспортных услуг с ООО "Ресурсмонтаж" и ООО "Сириус", поскольку все транспортные средства зарегистрированы на физических лиц и не связаны с вышеуказанными юридическими лицами.

Согласно материалам дела транспортные средства были арендованы контрагентами заявителя у их собственников - физических лиц, что подтверждается договорами аренды транспортных средств. Суд установил, что указанные контрагенты правомерно выставляли в адрес заявителя счета-фактуры, поскольку оказывали заявителю транспортные услуги на основании заключенных договоров, используя при этом арендованные транспортные средства.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2008 года по делу N А55-17254/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик