Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 11АП-1156/2008

г. Самара

08 мая 2008 г.

Дело N А49-554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Болатов И.У., доверенность N 75 от 03.07.2007г.,

от ответчика - представитель Екимов В.А., ордер N 1040 от 11.04.2008г, генеральный директор Калинин С.В., протокол N 23 от 22.10.2007г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционной жалобы ЗАО "Пензенские телекоммуникации", г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2008 года по делу N А49-554/2007 (судья: О.А. Енгалычева) по иску ОАО "ВолгаТелеком" (в лице Пензенского филиала), г.Пенза к ЗАО "Пензенские телекоммуникации", г.Пенза, при участи третьих лиц: 1.Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области, г.Пенза, 2. Федеральное агентство связи, г.Москва, о взыскании 342836 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" обратилось к закрытому акционерному обществу "Пензенские телекоммуникации" с иском о взыскании задолженности в сумме 221 237 руб. 30 коп. по оплате услуг по обслуживанию 600 точек присоединения за август 2006 года и пропуску трафика 20 августа 2006 года в соответствии с условиями договора N 41933 от 04.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда от 9 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом изменен предмет иска и заявлены требования о взыскании 342 836 руб. 30 коп.- суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик пользовался услугами по пропуску трафика при отсутствии договорных отношений. Предъявляет требования о взыскании задолженности за услуги по пропуску трафика за один день, 20 августа 2006 года, в сумме 59 105 руб. 30 коп. и за обслуживание 1050 точек присоединения в сумме 283 731 руб. в августе 2006 года (т. 1 л.д. 64).

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Россвязьнадзора по Пензенской области (преобразовано в Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области) и Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2008 года по делу N А49-554/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что истец подтвердил факт взаимодействия сетей электросвязи ОАО "ВолгаТелеком", как присоединяющего оператора, и ЗАО "Пензенские телекоммуникации", как присоединённого оператора, и оказания истцом в августе 2006 года услуг по пропуску трафика (в том числе инициированию вызова) и обслуживанию точек присоединения в объеме и на сумму 342 836 руб. 30 коп, в отсутствии договорных отношений и без намерения их оплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Пензенские телекоммуникации", г. Пенза, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, так как не учтено, что точки присоединения связи принадлежат ответчику, не представлено доказательств оказания услуги в части обслуживания точек присоединения, в части удовлетворения требований по оплате пропуска трафика и инициирования вызова, судом не учтено отсутствие намерения ответчика получать данную услугу.

В судебном заседании апелляционного суда директор и представитель ЗАО "Пензенские телекоммуникации" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 28.01.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "ВолгаТелеком" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 28.01.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области, г.Пенза, Федеральное агентство связи, г.Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, представили отзывы на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.01.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с приказом федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 г. N 40 ОАО "ВолгаТелеком" включено в реестр операторов, занимающих существенное положение.

По условиям договора N 1-ЮО от 27.11.2003г. ЗАО "Пензенские телекоммунакации" присоединило свою сеть электросвязи к сети общего пользования ОАО "ВолгаТелеком" (т. 1 л.д. 115).

Факт межсетевого взаимодействия сетей истца и ответчика на договорных началах вплоть до 30 июня 2006 года подтверждён договором N 41933 от 05.07.2004 г. (т. 1 л.д. 84).

В суде первой инстанции в судебном заседании генеральный директор ЗАО "Пензенские телекоммуникации" Калинин СВ. подтвердил, что по истечении срока действия договора в фактических отношениях сторон изменений не произошло: трафик по сетям производился, функционировали все 1050 точек присоединения, однако отпали основания для оплаты услуг истца в связи с прекращением договорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи N 51 от 19.06.2006 г. установлены предельные тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, которые подлежат государственному регулированию (т. 1. л.д. 71).

27.06.2006 г. ОАО "ВолгаТелеком" приказом N 300 установило тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, которые действуют с 01 июля 2006 года на территории Пензенской области для всех операторов связи в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О связи".

На предложение ОАО "ВолгаТелеком" заключить новый договор о присоединении сетей электросвязи на условиях договора от 04.07.2006 года N 41933, ответчик отказался принять оферту истца, продолжая потреблять услуги без оплаты.

В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что дело N А49-1721/2007С о понуждении к заключению договора о присоединении и взаимодействии сетей не рассмотрено, договор между сторонами не заключен.

ЗАО "Пензенские телекоммуникации" не оспаривает того обстоятельства, что как оператор связи, оказывал услуги телематики (передачи информационных данных) абонентам, подтверждением чему является распространение ответчиком в торговой сети абонентских карточек с указанием телефонных номеров 20-20-20, 20-20-30, 20-20-40 (интернетсоединение), (т. 2 л.д. 140), участвующих в пропуске трафика по сетям истца и ответчика. За оказанные услуги, при взаимодействии сетей, ответчик получал оплату от абонентов.

Из отзыва Федерального агентства связи следует, что до настоящего времени сеть связи ЗАО "Пензенские телекоммуникации" присоединена к сети связи Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком", что подтверждается наличием пропуска трафика между данными сетями связи. Указанное присоединение обеспечивает возможность пропуска трафика между двумя взаимодействующими сетями.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из утверждённых тарифов, и предъявлена за услуги по пропуску трафика за один день, 20 августа 2006 года, в сумме 59 105 руб. 30 коп

Услуга по пропуску трафика разделена истцом на отдельные виды услуг, установленных перечнем (приложение N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. N 161).

Факт оказания услуг, в том числе услуги инициирования вызова, истец подтвердил фактическими данными сертифицированной автоматизированной системы расчётов с пользователями (т.1 л.д. 68, т. 2 л.д. 76-87); схемой организации связи, существовавшей по состоянию на август 2006 года (т. 2, л.д. 72), о введении в действие которой ответчик уведомлялся истцом (т. 3, л.д. 1-8); а также письмами Федеральной службы по надзору в сфере связи от 02.05.2007 г. N П21-3-10-2125, Министерства информационных технологий и связи РФ от 12.09.2007 г. N ДМ-Ш"-3819 (т.2., л.д. 41-44).

Судом установлено, что услуга местного инициирования вызова не является услугой местной телефонной связи, оплачивается по иным тарифам, как соединение между пользовательским оборудованием и узлом доступа к сети передачи данных (узлом доступа в сеть Интернет), и не может быть определена как местное телефонное соединение.

Объём оказанных услуг по пропуску трафика и расчёт их стоимости ответчиком не оспаривался и суд в этой части обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании услуг по пропуску трафика за один день, 20 августа 2006 года, в сумме 59 105 руб. 30 коп.

В части оказания услуг по обслуживанию точек подключения суд правомерно, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал стоимость услуг по обслуживанию точек присоединения в сумме 283 731 руб. исходя из утверждённого тарифа и количества обслуживаемых точек, равного 1050.

Присоединение указанного количества точек ответчик не оспаривал (т. 1 л.д. 47, 115), обосновывал свою позицию правом собственности на аппаратуру, создавшую точки присоединения, указывая, что потребность в техническом обслуживании оборудования возникает только при аварийных ситуациях, которых в спорный период не было.

В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 года N 161, обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, является составной частью услуги присоединения оказываемой ОАО "ВолгаТелеком" для ответчика.

В пункте 7 Правил присоединения дано понятие "точки присоединения" как средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями.

В объяснениях по иску представитель Федерального агентства связи (т. 2 л.д. 123) пояснил, что с учётом взаимодействия сетей сторон: ОАО "ВолгаТелеком", как присоединяющего оператора, и ЗАО "Пензенские телекоммуникации", как присоединяемого оператора, услуги по присоединению, в том числе и обслуживанию точки присоединения, как составной части услуги присоединения, оказывает истец.

Утверждение ответчика о том, что оборудование высокоскоростного радиодоступа "AirStar-x 3001-1" приобреталось на собственные средства и им же обслуживается, несостоятельно, поскольку ответчиком организована собственная сеть для последующего подключения к сети связи общего пользования ОАО "ВолгаТелеком" через предоставляемые истцом точки подключения, а обслуживание точек присоединения производит ОАО "ВолгаТелеком".

В судебном заседании в первой инстанции представитель Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области пояснил, что обеспечение пропуска трафика требует постоянного обслуживания оборудования точки присоединения. При взаимодействии сетей истца и ответчика оборудование точки присоединения находится на площадях истца, факт оказания услуг по обслуживанию точки присоединения подтверждается бесперебойным пропуском трафика между сетями связи до настоящего времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел техническую возможность не оказывать спорные услуги, но продолжал это делать по своему усмотрению, без согласования с ответчиком, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец в период с 21 по 31 мая, 19 по 21 июня 2007 года прекращал оказывать услуги инициирования вызова, после чего ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области по делу N А49-1721 с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на запрещение приостанавливать оказание услуг по пропуску трафика. Из материалов дела следует, что ответчик пользовался услугами истца после истечения срока действия договора, ни разу не заявив истцу об отсутствии намерения потреблять услуги; имея техническую возможность отказаться от получения услуг, этим не воспользовался.

Ссылка ЗАО "Пензенские телекоммуникации" на часть 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации недопустима и не подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 575 Гражданского Кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Учитывая, что обслуживание точек присоединения осуществлялось ОАО "ВолгаТелеком", данная услуга должна быть оплачена ЗАО "Пензенские телекоммуникации".

Совокупность исследованных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что истец подтвердил факт взаимодействия сетей электросвязи ОАО "ВолгаТелеком", как присоединяющего оператора, и ЗАО "Пензенские телекоммуникации", как присоединённого оператора, и оказания в августе 2006 года услуг по пропуску трафика (в том числе инициированию вызова) и обслуживанию точек присоединения в объеме и на сумму 342 836 руб. 30 коп, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 4678 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3678 руб. 38 коп. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2008 года по делу N А49-554/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Пензенские телекоммуникации", г.Пенза, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3678 руб. 38 коп., перечисленной по платежному поручению N 362 от 18.02.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова