Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 11АП-3166/2007

06 мая 2008 г.

Дело N А65-26291/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008, принятое по делу N А65-26291/2006 судьей Хасаншиным И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спринт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны

к Муниципальному образованию город Набережные Челны в лице его органов - Исполнительного комитета и Управления земельных и имущественных отношений

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

с участием:

от истца - Еньков И.Ю., доверенность от 17.04.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спринт", Республика Татарстан, город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету города Набережные Челны, Управлению земельных и имущественных отношений, город Набережные Челны, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил ответчика по делу - Муниципальное образование город Набережные Челны в лице его органов -Исполнительного комитета и Управления земельных и имущественных отношений.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости, право на заключение договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен этот объект, установлено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Бездействие ответчика, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2006, принятым по делу А65-5749/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007 (т.1 л.д. 125-126), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (т. 1 л.д. 155-156), исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене по состоянию на 2003 год, то есть на момент подачи заявки о выкупе, по стоимости 1 466 813 руб. с рассрочкой платежа.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом к иску был приложен типовой проект договора купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д.26), используемый на практике самим ответчиком. Условия этого договора, за исключением стоимости земельного участка, ответчиком не оспаривались. В части стоимости участка судом признано правомерным использование цены, действующей в 2003 году, в остальной части договор, включая рассрочку платежа, принят в редакции истца, поскольку ответчик эти условия не оспаривал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2007 (т. 1 л.д. 194) судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость решить вопрос обоснования применения выкупной цены по состоянию на 2003, необходимость предоставления рассрочки платежа, установить, направлялась ли с заявкой на выкуп кадастровая карта земельного участка.

При новом рассмотрении дела, до принятия судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявил о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене по состоянию на 2004 год (равной 1 613 655 руб. 12 коп.). Требование об оплате земельного участка с отсрочкой исполнения исключено.

Заявленное изменение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008 (т. 2 л.д. 45-46) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Муниципальное образование город Набережные Челны в лице его органов - Исполнительного комитета города Набережные Челны и Управления земельных и имущественных отношений в городе Набережные Челны, заключить в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи с ООО "Спринт" земельного участка площадью 0,6699 га с кадастровым номером 16:52:09 01 04:0120, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, КАТП Промкомзоны, на предложенных истцом условиях по выкупной цене 1 613 655 руб.12 коп. В возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины с Муниципального образования город Набережные Челны за счет казны муниципального образования взыскано 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 52-54), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спринт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан 06.03.2008.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта недвижимости: сложного объекта АГЗС в составе административного здания, ремонтного

бокса и КПП, расположенного в районе Промкомзоны города Набережные Челны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.10.2003 (т. 1 л.д. 19).

Из содержания государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1 л.д. 10-18) следует, что ООО "Спринт" постановлением Мэрии города Набережные Челны Республики Татарстан от 06.01.1993 N 14 предоставлено 0,8 га земель для размещения газобаллонной автостанции.

В последующем, по заявлению ООО "Спринт", площадь земельного участка уменьшена до фактически используемой - 0,6699 га (т. 1 л.д. 16). На кадастровый учет поставлен участок площадью 6699 кв.м.

Кадастровая карта на земельный участок площадью 6699 кв.м. с кадастровым номером 16:52:09 01 04:0120 составлена 29.08.2003 (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 10.04.2003 N 20 (т. 1 л.д. 32) ООО "Спринт" обратилось к Главе Администрации города Набережные Челны с просьбой об оформлении права собственности на земельный участок, занимаемый принадлежащим заявителю объектом недвижимости.

Письмом от 22.02.2006 N 93 (т. 1 л.д. 31) Исполнительный комитет города Набережные Челны предложил истцу оформить арендные отношения на спорный участок.

На письмо ООО "Спринт" от 10.04.2003 N 20, адресованное Главе администрации города Набережные Челны 05.05.2003 за N 0744 дан ответ ГУП "Земельное бюро" (т. 2 л.д.10). Этим же предприятием изготовлено землеустроительное дело N284 (т. 2 л.д.12).

Из заключения Главного архитектора города Набережные Челны от 24.11.2003 N 545, следует, что проект постановления "О предоставлении ООО "Спринт" земельного участка в собственность" также подготовлен ГУП "Земельное бюро".

Судом первой инстанции установлено, что действуя по указанию Администрации города Набережные Челны, ГУП "Земельное бюро" ответило на обращение заявителя о предоставлении земельного участка, провела кадастровый учет земельного участка, изготовила проект постановления о передаче в собственность ООО "Спринт" земельного участка и передала все эти документы ответчику, что следует из проекта постановления с визой заместителя главы администрации города Набережные Челны от 23.08.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2006 (т.1л.д. 44-45), принятым по делу A65-5749/2006, бездействие Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны по передаче земельного участка в собственность ООО "Спринт" признано незаконным.

Суд обязал Муниципальное образование город Набережные Челны в лице его органов - Исполнительного комитета и Управления земельных и имущественных отношений в десятидневный срок подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 0,6699 га с кадастровым номером 16:52:09 01 04:0120, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, КАТП Промкомзоны.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт ответчиком не исполнен, проект договора не подготовлен и истцу не направлен.

В соответствии с частью 4 статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частями 1 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка по выкупной цене по состоянию на 2004 год.

При определении цены земельного участка 1 613 655 руб.12 коп. суд правомерно исходил из расчета выкупной стоимости земли на 2004 год.

Условия проекта договора купли-продажи (т. 1 л.д.26-29) не противоречат действующему законодательству и не оспариваются ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, необоснован, поскольку по решению суда заявитель обязан в десятидневный срок подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 0,6699 га с кадастровым номером 16:52:09 01 04:0120. Однако, в нарушение требований законодательства, по истечении двухгодичного срока заявитель жалобы решение суда не исполнил, проект договора не подготовил и истцу не направил, в связи с чем истец вынужденно обратился в суд за защитой своего нарушенного права с иском о понуждении ответчика к заключению договора на своих условиях.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008, принятое по делу N А65-26291/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев