Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/5055-06 Суд признал постановление таможенного органа об административном правонарушении, выразившемся в несообщении таможенному органу достоверных сведений о товаре, незаконным, поскольку таможенным органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А40/5055-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СМАГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни от 25.11.05 по делу об административном правонарушении N 10317000-527/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.01.06 Арбитражного суда г. Москвы постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 31.01.06 в кассационной жалобе Новороссийской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В судебном заседании представитель Новгородской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления от 25.11.05 послужил выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "СМАГ" не является перевозчиком, не установлена вина Обществ, не соблюден таможенным органом по делу об административном правонарушении N 10317000-527/2005 установленный порядок привлечения к административной ответственности.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2005 N 10317000-527/2005 ООО "СМАГ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик не является субъектом рассматриваемых правоотношений, поскольку недостоверные сведения были заявлены грузоотправителем, а не перевозчиком.

Из обстоятельств дела, следует, что все документы в отношении товара были переданы в Новороссийскую таможню водителем автомашины перевозившей груз.

Сведения в отношении ввезенного товара были заявлены Новороссийской таможне именно перевозчиком ООО "СМАГ", путем подачи в соответствии с требованиями п. 2 ст. 73 ТК РФ товаротранспортной накладной, а также коммерческих документов содержащих требуемые п. 1 ст. 73 ТК РФ сведения.

Кроме того, суд не принял во внимание, что перевозчик приняв решение о перевозке груза в РФ, осознавал, что в соответствии с п. 1 ст. 73 ТК РФ, по прибытии в РФ он будет обязан заявить таможенным органам РФ, сведения: о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, их наименовании, коды товаров в соответствии с Гармонизированной системы описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД на уровне не менее четырех первых знаков.

Как следует из материалов дела, водитель автомашины, а также иные представители перевозчика не присутствовали при принятии груза к перевозке, не осматривали маркировку на товаре, не сверяли сведения, внесенные в накладную, не предпринимали мер направленных на проверку сведений о товаре подлежащих заявлению таможенным органом РФ.

Таким образом, перевозчик, имея возможность для соблюдения норм за нарушение которых предусмотрена ответственность ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ, по собственной воле пренебрег данной возможностью, что доказывает вину ООО "СМАГ".

Однако, несмотря на данные обстоятельства оснований для отмены судебного акта у кассационной инстанции не имеется, поскольку таможенным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10317000-527/2005.

Протокол об административном правонарушении составлен 11.10.05.

В составлении этого протокола законный представитель общества не участвовал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления названного протокола таможенным органом не представлено.

Следовательно, требования, предъявляемые статьями 25.1, 25.4, 28.2. КоАП, таможенным органом нарушены.

Нарушение является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставляемых КоАП гарантий защиты.

Общество было лишено и реальной возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма о времени его рассмотрения в г. Новороссийске 01.11.05, получена лицом, привлекаемым к административной ответственности и находящимся в г. Москве 01.11.05.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.06 г. по делу N А40-83317/05-84-696 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни без удовлетворения.