Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 11АП-1716/2008

06 мая 2008 г.

Дело N А65-1634/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурора Корсаковой Т.Н., удостоверение N 136200,

от индивидуального предпринимателя Насретдиновой Л.Р. - представитель Латыпова С.Ш., доверенность от 22 февраля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2008 г. апелляционную жалобу Бугульминского городского прокурора, Республика Татарстан, г.Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 г. по делу N А65-1634/2008, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению Бугульминского городского прокурора, Республика Татарстан, г.Бугульма, к индивидуальному предпринимателю Насретдиновой Л.Р., Республика Татарстан, г.Бугульма,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугульминский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Насретдиновой Л.Р. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 26 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано на том основании, что прокурором не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Насретдинову Л.Р. к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в материалы дела были представлены доказательства совершения данного правонарушения предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения, ссылаясь на то, что прокурором не было предъявлено распоряжении о проведении мероприятия по контролю, с 01 марта 2008 г. предприниматель прекратила деятельность по оказанию услуг медицинского массажа.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 г. в ходе проведения внеплановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Насретдиновой Л.Р. в помещении "Ателье мод", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, д.6, выявлен факт совершения правонарушения, выразившегося в оказании предпринимателем услуг по медицинскому массажу без соответствующей лицензии в нарушение требований Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

По результатам проверки прокурором 05 февраля 2008 г. в отношения предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.4-5).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что предпринимателем оказываются медицинские услуги - услуги медицинского массажа без лицензии на платной услуге. На данное обстоятельство указано в заявлении прокурора и в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на должностных лиц штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу требований подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что прокурором не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения: лицо, оказывающее услуги, обязано выдавать покупателю кассовый чек, удостоверяющий факт оказания услуг. В материалах дела отсутствуют объяснения клиента (лица, которому оказывалась услуга массажа) либо иные доказательства, достоверно подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако при этом суд первой инстанции не учёл наличие в материалах дела других доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем медицинской деятельности, связанной с оказанием услуг по медицинскому массажу.

Кроме того, предпринимателем не оспаривалось и не оспаривается факт осуществления медицинской деятельности в отсутствие лицензии. В объяснениях предпринимателя в акте проверки, данном 04 февраля 2008 г. в присутствии понятых, и в адрес прокурора (от 05 февраля 2008 г.) предприниматель пояснила, что в здании "Ателье мод", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Баумана, дом 6, оказываются медицинские услуги - услуги медицинского массажа, о том, что нужна лицензия на оказание услуг медицинского массажа она не знала, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ признает, раскаивается. Указание на прекращение осуществление медицинской деятельности лишь с 01 марта 2008 г. имеется также в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил все представленные прокурором в материалы дела доказательства, то есть выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, указание судом на отсутствие пояснений клиентов и контрольно-кассовых чеков в подтверждение оказание платных услуг не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт совершения предпринимателем правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, актом проверки от 04 февраля 2008 г., в котором отражено событие административного правонарушения, зафиксировано объяснения предпринимателя, объяснением предпринимателя от 05 февраля 2008 г. в адрес прокурора, карточкой регистрации контрольно-кассовой машины N 5546 (л.д.24), договором аренды нежилого помещения от 20 марта 2007 г. N 21 (л.д.14-16), актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 20 марта 2007 г., документами, подтверждающими наличие у предпринимателя соответствующего образования для оказания услуг медицинского массажа (сертификат о присвоении специальности "медицинский массаж" (л.д.8), диплом об окончании Бугульминского медицинского училища (л.д.11) и др.).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у предпринимателя имелась возможность для получения лицензии на медицинскую деятельность, однако надлежащих мер по ее получению предприниматель не приняла. Незнание требований законодательства не освобождает от ответственности за их нарушение.

Довод предпринимателя о непредъявлении прокурором распоряжения о проведении контрольного мероприятия не может быть принят во внимание, поскольку действие Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" на прокурорский надзор не распространяется, на что указано в пункте 3 статьи 1 данного закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения и отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 февраля 2008 г. следует отменить.

Вместе с тем установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку нарушение было выявлено 04 февраля 2008 г., предприниматель не может быть привлечена к административной ответственности. На этом основании прокурору следует отказать в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года по делу N А65-1634/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Бугульминского городского прокурора отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин