Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 11АП-1782/2008

07 мая 2008 г.

Дело N А55-15580/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э. Г.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Авиахим" Шатиловой В.В. (доверенность от 24.10.2007г.), Исаева В.Н. (доверенность от 24.04.2008г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Шатиловой В.У. (доверенность от 27.12.2007г. N 04-08/045/01-43/53916), Гончарова С.Б. (доверенность от 11.09.2007г. N04-08/722/01-43/38677), Ермолаевой Е.В. (доверенность от 05.10.2007г. N04-08/812/01-43/41642),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Авиахим", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А55-15580/2007 (судья Я. А. Львов), принятое по заявлению ООО "Авиахим", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа от 10 августа 2007 г. N 13-20/1-50/01-43/34793,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиахим" (далее - ООО "Авиахим", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 10 августа 2007 г. N 13-20/1-50/01-43/34793 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1635824 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5550808 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 13 февраля 2008 г. по делу А55-15580/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 136599 руб. 86 коп, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 110880 руб., НДС в сумме 75821 руб. 95 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций суд первой инстанции принял отказ ООО "Авиахим" от иска и прекратил производство по настоящему делу. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Авиахим" просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано. Общество считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзывах на жалобу и дополнения к ней.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18 апреля 2008 г., было отложено на 24 апреля 2008 г., а затем на 07 мая 2008 г. Об отложении судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, были извещены под роспись (т.6, л.д. 109, 115).

В судебном заседании представители ООО "Авиахим" поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и дополнениям к ней.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили пересмотреть решение суда первой инстанции и в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "Авиахим" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Авиахим" за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 10 августа 2007 г. N 13-20/1-50/01-43/34793, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль организаций в сумме 1635824 руб., НДС в сумме 5550808 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, предложил внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления ООО "Авиахим" налога на прибыль, начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям общества с ООО "Гипрозем" послужило признание налоговым органом данного контрагента недобросовестным, а как следствие, отказ в отнесении к числу расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных ООО "Авиахим" при осуществлении сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по договорам от 01 апреля 2005 г. N 5/05, от 15 апреля 2005 г. N 7/05, заключенным ООО "Авиахим" с ООО "Гипрозем", последнее принимало на себя обязательство по осуществлению в интересах общества механизированных работ, а также по передаче ООО "Авиахим" в срочное возмездное владение и пользование сельскохозяйственной техники. Предметом договора от 26 августа 2005 г. N 18, заключенного между указанными лицами, являлось оказание ООО "Гипрозем" обществу транспортных услуг.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии часть данной техники была передана ООО "Авиахим" в рамках договоров о совместной деятельности ООО КФХ "Краково", ООО "Новоспасское", ОАО "Северный Альянс" и ООО КХ "Старобуянское". Транспортные услуги также оказывались по поручению общества в адрес указанных лиц.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Авиахим" в подтверждение экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, понесенных по хозяйственным операциям, с ООО "Гипрозем" представило все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде отнесения указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, посчитав, что предполагаемое отсутствие ООО "Гипрозем" по его месту нахождения, малый кадровый состав организации, представление за 2005 г. налоговой отчетности без начисления сумм налогов, отсутствие основных средств и неуплата налога на имущество якобы свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО "Авиахим" с данным контрагентом, а, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии ООО "Гипрозем" по его юридическому адресу не подтвержден никакими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Гипрозем" достаточного персонала, основных и транспортных средств, как об обстоятельствах, якобы свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным. Ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО "Гипрозем" основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Утверждение налогового органа о представлении ООО "Гипрозем" налоговой отчетности без начисления соответствующих сумм налогов не может быть положено в основу признания факта получения ООО "Авиахим" необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работы (услуги) необходимых полномочий по контролю за надлежащим осуществлением подрядчиком (исполнителем) своих обязанностей по представлению налоговой отчетности, составленной в соответствии с требованиями закона, за своевременной и полной уплатой налогов, а, значит, несовершение подрядчиком (исполнителем) этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. При таких обстоятельствах недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неуплате ООО "Гипрозем" в рассматриваемом периоде налога на имущество, как о доказательстве получения ООО "Авиахим" необоснованной налоговой выгоды. В данном случае речь идет о возможном получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Гипрозем", но, во всяком случае, не ООО "Авиахим".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела видно, что ООО "Авиахим", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Гипрозем", располагало свидетельством о постановке данного юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, а также его уставом (т.5, л.д. 137-141). Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что общество проявило надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО "Авиахим" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Последующая передача обществом арендованного у ООО "Гипрозем" имущества в рамках исполнения обязанностей по договорам о совместной деятельности, заключенным с ООО КФХ "Краково", ООО "Новоспасское", ОАО "Северный Альянс" и ООО КХ "Старобуянское", также опосредованно подтверждает реальность расходов, понесенных на оплату в адрес ООО "Гипрозем".

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило произведенные им затраты по взаимоотношениям с ООО "Гипрозем", обосновало их экономическую оправданность, в связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление пени и налоговых санкций по данному контрагенту было произведено налоговым органом неправомерно. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Налоговый орган доначислил ООО "Авиахим" НДС, соответствующие суммы пени и налоговых санкций в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Гипрозем", исходя из вывода о нереальности сделок с ним, а, значит, и об отсутствии предусмотренных НК РФ оснований для принятия данного налога к вычету.

Оценка реальности хозяйственных операций ООО "Авиахим" и ООО "Гипрозем", обоснованности и документальной подтвержденности затрат, понесенных обществом при исполнении своих обязательств по договору с данным контрагентом, была дана ранее.

С учетом изложенного суд первой инстанции считает необоснованным доначисление обществу НДС, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с ООО "Гипрозем" и изменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Основанием для доначисления ООО "Авиахим" налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО СПК "Арсентьевское" и ООО "Новоспасское" послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к числу затрат по налогу на прибыль расходов, осуществленных ООО "Авиахим" на приобретение запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, принадлежащей, соответственно, ООО СПК "Арсентьевское" и ООО "Новоспасское".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авиахим" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, необоснованно исходил из того, что данные затраты были понесены не в целях ведения деятельности, направленной на получение дохода

Из материалов дела видно, что между ООО "Авиахим" и ООО СПК "Арсентьевское", ООО "Авиахим" и ООО "Новоспасское" были заключены договоры о совместной деятельности от 25 апреля 2005 г. N 006СД-05 и от 14 апреля 2005 г. N 3 СД-05, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрено, что компания может заключать иные договоры с третьими лицами и производить расходы в связи с текущей деятельностью, направленной на достижение цели: извлечение прибыли от производства и реализации.

Приобретение запасных частей к сельскохозяйственной технике, которая используется для достижения целей договора о совместной деятельности, отвечает указанному критерию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты, понесенные ООО "Авиахим" на оплату запасных частей, были осуществлены в целях ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Авиахим" в полном объеме оплатило запасные части, в установленном порядке приняло их на учет. О том, что впоследствии запасные части были использованы на ремонт сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО СПК "Арсентьевское" и ООО "Новоспасское", свидетельствуют приходные ордера, акты о списании материалов на текущий ремонт, дефектные ведомости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Авиахим" подтвердило экономическую обоснованность затрат на приобретение запасных частей для ООО СПК "Арсентьевское" и ООО "Новоспасское", представило необходимые доказательства того, что расходы были реально понесены, обосновало необходимость этих расходов именно в целях ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды в виде отнесения указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление ООО "Авиахим" налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО СПК "Арсентьевское" и ООО "Новоспасское" и изменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Доначисляя ООО "Авиахим" НДС, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям, оформленным счетами-фактурами, выставленными обществу ООО "Волга-Урал-Агро", ООО "Промрегион", ООО "Кама-Поволжье", ЗАО "Евротехника" и ООО "Веха Самара Авторесурс", налоговый орган исходил из того, что приобретенные по указанным счетам-фактурам запасные части были использованы обществом не в целях ведения собственной деятельности, а для последующей передачи ООО СПК "Арсентьевское" и ООО "Новоспасское".

Как было указано ранее, передача ООО "Авиахим" запасных частей ООО СПК "Арсентьевское" и ООО "Новоспасское" в рамках договоров о совместной деятельности отвечает критерию их использования в целях ведения деятельности, связанной с извлечением дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление обществу НДС, начисление пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

Основанием для доначисления ООО "Авиахим" налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ОАО "Северный Альянс" послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов при определении налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Авиахим" о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора о совместной деятельности от 03 апреля 2005 г. N 1 СД-05, заключенного между ООО "Авиахим" и ОАО "Северный Альянс", на землях площадью 505 га были осуществлены сельскохозяйственные работы.

ООО "Авиахим" документально подтвердило факт затрат на проведение указанных работ, их экономическую обоснованность и то обстоятельство, что данные расходы были понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Перечисленные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически было засеяно не 505 га, а 280 га не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Налоговый орган доначислил ООО "Авиахим" НДС, начислил пени и налоговые санкции по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит", исходя из предположения о недобросовестности последнего, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что Ю. В. Борисов, находясь в рассматриваемый период в местах лишения свободы, не мог подписывать счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Авиахим". В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали невозможность подписания Ю. В. Борисовым указанных счетов-фактур.

Аналогичный вывод был сделан и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 13 ноября 2007 г. по делу N А55-2137/2007, при рассмотрении которого, в частности, исследовался и вопрос возможности подписания Ю. В. Борисовым, как директором ООО "Фаворит", счетов-фактур во время нахождения в местах лишения свободы. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2008 г. N 2890/08 было отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Кроме того, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии подписи, проставленной на счетах-фактурах от имени ООО "Фаворит", и подписи Ю. В. Борисова, например, экспертного заключения.

Поскольку ООО "Авиахим" представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС (подтвердило факт оплаты поставленного товара и его принятия на учет), то это является безусловным основанием для ее получения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Основанием для доначисления ООО "Авиахим" НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Стройпроект Аликор" послужил вывод налогового органа о нереальности сделок общества с данным контрагентом, а, как следствие, о получении ООО "Авиахим" необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции ошибочно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Из материалов дела видно, что по договорам от 27 апреля 2006 г. N N 17-02/06, N 18-/06, заключенным между ООО "Авиахим" и ООО "Стройпроект Аликор", последнее осуществило в адрес общества поставку дизельного топлива в количестве 1537,174 т. на общую сумму 24149000 руб.

ООО "Стройпроект Аликор" выставило ООО "Авиахим" счета-фактуры на поставленный товар с выделением НДС в цене этого товара. Общество, в свою очередь, отразило данные счета-фактуры в книге покупок за соответствующие периоды. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Материалами дела также подтверждается факт оплаты поставленного товара и его последующего принятия на учет в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Авиахим" представило все необходимые документы в целях принятия к НДС к вычету, налоговый орган необоснованно отказал обществу в применении вычета и доначислил ему НДС, начислил пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что непредставление ООО "Авиахим" документов, подтверждающих качество товара (сертификатов, свидетельств и удостоверений на товар) якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

НК РФ не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от представления каких-либо иных, за исключением предусмотренных статьей 172 НК РФ, документов.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у ООО "Авиахим" отсутствовала реальная возможность хранить дизельное топливо в указанном количестве.

Из материалов дела видно, что 08 мая 2006 г. между ООО "Авиахим" и ООО "Средневолжское" был заключен договор займа N 33, в соответствии с которым, а так же его приложениями ООО "Авиахим" (заимодавец) передает, а ООО "Средневолжское" (заемщику) принимает вещи, определенные родовыми признаками (дизельное топливо в количестве 1537 тонн). При этом заемщик обязуется возвратить данные вещи не позднее 15 мая 2007 г.

Факт получения ОАО "Средневолжское" дизельного топлива в указанном количестве в качестве займа подтверждается актом от 08 мая 2006 г., составленным в установленном законом порядке.

Невозможность для ООО "Авиахим" конкретизировать, каким образом осуществлялась доставка топлива от ООО "Стройпроект "Аликор" в адрес ОАО "Средневолжское" объясняется тем, что общество не своими силами осуществляло доставку топлива в адрес заемщика, а лишь направляло поставщику письма с указанием отгрузить продукцию в адрес заёмщика.

Как следует из материалов дела, остальная часть дизельного топлива в количестве 0,174 т. хранилась на территории СПК "Назаровское" по договору хранения от 25 апреля 2006 г. N 9.

Наличие у СПК "Назаровское" возможностей осуществлять хранение топлива в указанном количестве подтверждается представленным налоговым органом списком основных средств СПК "Назаровское", согласно которому данная организация имеет на балансе емкости общим объемом 140 куб.м.

Что касается показаний А. И. Тазовой и Н. И. Акимовой (бывших главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера СПК "Назаровский"), то из них со всей очевидностью не следует, что СПК "Назаровское" вообще не осуществляло хранение топлива, принадлежащего ООО "Авиахим".

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что переход права собственности на дизельное топливо, его оплата и последующее распоряжение данным товаром имели место, что, в свою очередь, свидетельствует о получении обществом обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "Авиахим" НДС, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект "Аликор".

Доначисляя ООО "Авиахим" НДС, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ОАО "Самараоблагропромснаб", налоговый орган исходил из того, что общество представило к вычету НДС, уплаченный в составе лизинговых платежей за период, в который имущество, являющееся предметом лизинга, якобы не использовалось в производственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, необоснованно не учел следующее.

Из материалов дела видно, что 01 марта 2006 г. ООО "Авиахим" заключило с ОАО "Самараолбагропромснаб" договор N 384 ДОЛ о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге (т.2, л.д. 97- 105). При этом, имущество, являющееся предметом лизинга, было передано обществу в период с 23 мая 2006 г. по 23 июня 2006 г. по актам (т.2, л.д. 115-156) и поставлено им на баланс на забалансовый счет "002" - имущество, переданное в аренду.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы НДС, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, когда была произведена уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в налоговой декларации ООО "Авиахим" по НДС за июнь, июль, август 2006 г. и бухгалтерской справке к ним налоговая база для начисления налога к уплате в бюджет (в связи с отсутствием базы для начисления НДС в июне, июле, августе 2006 г) была равна 0. При таких обстоятельствах в июне, июле, августе 2006 г. общество правомерно не предъявляло к вычету входящий НДС.

Согласно налоговой декларации ООО "Авиахим" по НДС за сентябрь 2006 г. в связи с тем, что образовалась база для начисления НДС к уплате, налог, не предъявленный к вычету в июне, июле, августе 2006 г., был включен обществом в книгу покупок за сентябрь 2006 г. и предъявлен к вычету.

Таким образом, при уплате лизинговых платежей общество приобрело право на возмещение соответствующих сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей.

ООО "Авиахим" представило все необходимые документы в целях принятия сумм НДС, уплаченных в составе лизинговых платежей, к вычету: надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты приема-передачи, доказательства использования данного имущества в целях ведения производственной деятельности.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи являются безусловным основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Авиахим" в составе лизинговых платежей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части и признает недействительным решение налогового органа в соответствующей части.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно, приняв отказ ООО "Авиахим" от иска в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 110880 руб., НДС в сумме 75821 руб., начисления приходящихся на указанные налоги сумм пени и налоговых санкций, прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Стороны не привели никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части доначисления ООО "Авиахим" НДС в сумме 5338386 руб. 19 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1524944 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Авиахим" и, руководствуясь, статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу ООО "Авиахим" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, и в сумме 1000 руб., уплаченную ООО "Авиахим" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А55-15580/2007.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 10 августа 2007 г. N 13-20/1-50/01-43/34793 в части доначисления ООО "Авиахим" налога на добавленную стоимость в сумме 5338386 руб. 19 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1524944 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А55-15580/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в пользу ООО "Авиахим" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в пользу ООО "Авиахим" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова А. А. Юдкин